Северо-западный Центральный Южный и Северо-Кавказский Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный
 
 
Нас все больше 
Логин:  
Пароль:  
Забыли пароль?
 
 
 
   
ПОИСК
 

Концепция аренды капитала


Страницы: Пред. 1 ... 14 15 16 17 18 ... 22 След.
RSS
Концепция аренды капитала, что следует понимать за термином "капитал".
Цитата
Elusive Jones пишет:- Цитата
Asendi пишет:
На меня не расчитывай, мое Время уже прошло!

не, ну как не расчитывай, уже созданные материалы (например то же определение капитала) использовать же не возбраняется

а так то конечно в основном вопрос к молодежи - прежде всего это им надо, и работать в первую очередь они должны...
Я имел ввиду, что не стану входить в рабочую группу, а так, по возможности не возражаю! Вот только трудновато по переписке, что-либо объяснять. Я привык дополнять свою речь Числами и графическими схемами, что почти невозможно излагать не дэбильных форумах (как, программа), да и люди тяжеловесны в понимании. Редко встретишь человека, ловящий Информацию СЛЁТА, а тратить Силы на злопыхателей, у меня нет желания!
Нет капитала в мозгу, возьми в аренду!
Цитата
Elusive Jones пишет:

все таки надо занятся созданием тракта "Начала экономики"... есть желаюшие создать рабочую группу?

Я точно пас.
У меня избыток информации в мозгу.
А как говорит Асенди, при этом ничего путного не родится. И я с ним согласен.
Цитата
Юрий М пишет:
Вот даже только к этому куску текста уже есть вопросы: 1. Кто "поставит граждан страны"? 2. Через сколько тысячелетий будут "полностью автоматизированные производства"? 3. Кто Вам сказал, что они к тому времени будут в пользовании у ВСЕХ "землевладельцев"? И ещё не один вопрос.


вот я и пытаюсь товарищей повернуть ближе к текущим реалиям! а они все за чистоту терминологии рубятся!

а в это время кровопийцы тихо мастырят клетки для нового Рима...
Предлагаю начать делать Wiki, кто знает хороший бесплатный хостинг Вики?
Цитата
Юрий М пишет:- Цитата
Elusive Jones пишет:
все таки надо занятся созданием тракта "Начала экономики"... есть желаюшие создать рабочую группу?
Я точно пас.
У меня избыток информации в мозгу.
А как говорит Асенди, при этом ничего путного не родится. И я с ним согласен.
Тут, Юрий М. вот в чем Проблема. Экономика, это Наука по своим масштабам подобна структуре Вселенной и не может физически, не только один Человек, но даже все Человечество, осмыслить Вселенские Просторы и ЕЁ структуру. Можно рассматривать одну небольшую часть Экономики, скажем РФ, но рассуждать о Мировой, это ГЛУПО и меня бесят претенденты на Мировые Знания Экономических отношений!
Нет капитала в мозгу, возьми в аренду!
Цитата
Asendi пишет:
Экономика, это Наука по своим масштабам подобна структуре Вселенной и не может физически, не только один Человек, но даже все Человечество, осмыслить Вселенские Просторы и ЕЁ структуру.
Чего это вы из Средства фетишь делаете?! Без экономики нельзя жить... комфортно. А просто жить - можно? Экономика - одна из сфер взаимодействия людей. Всего лишь.
Цитата
Подросток пишет:-Чего это вы из Средства фетишь делаете?! Без экономики нельзя жить... комфортно. А просто жить - можно? Экономика - одна из сфер взаимодействия людей. Всего лишь.
Подросток! Я тебе уже рекомендовал, ПОДРАСТИ МАЛЁК, для взрослого общества ты еще далек и не несешь ответственности за свои слова! Сел в ЛУЖУ с "навыками", сядешь еще НЕОДНОКРАТНО! И не учи малёк, как мыслить СТАРИКАМ! И научись вести культурно ДИАЛОГИ, а то я тебя подрежу еще ПОКРУЧЕ! smile:evil:
Нет капитала в мозгу, возьми в аренду!
Цитата
Asendi пишет:
Можно рассматривать одну небольшую часть Экономики, скажем РФ, но рассуждать о Мировой, это ГЛУПО ...

Я уже понял это.
Так же как и то, что строить экономику России без учёта влияния (воздействия) внешних факторов (других "экономик") тоже нельзя.
А потому надо учиться, учиться, учиться ...
Япония в "закрытом режиме" вполне неплохо строилась.
Да и СССР ложил на всех с большим прибором.
Причём у СССР цель была - оборониться и "догнать и перегнать"
Почитайте провозглашаемые цели России.
Нахрен не надо учитывать внешних экономик.
Не советую слушать маразматика , у которого стамеска вкупе с умением ей пользоваться означают капитал.
Помешались все , смотрю, на барыжничестве.
Изменено: DAGON - 29.12.2010 16:53:42
Цитата
Юрий М пишет:-Так же как и то, что строить экономику России без учёта влияния (воздействия) внешних факторов (других "экономик") тоже нельзя.
А потому надо учиться, учиться, учиться ...
Несмотря на то, что я считаю, что Экономика, как Наука не для "дагонов", тем не менее, я не сторонник что бы Государство (любое), развивалось с оглядкой на внешние факторы (соседних экономик). Это не верный (ошибочный путь развития)! Любое государство обязано изучать Мировую Экономическую Историю и ИСПРАВЛЯТЬ ИСТОРИЧЕСКИЕ ЗАБЛУЖДЕНИЯ, дабы не повторять ИХ в своем Развитии. И вот тут встают вопросы; - А в чем суть Экономической Науки и в чем суть Исторических Заблуждений??

Отвечая на эти ВОПРОСЫ, мы упираемся в Проблему Информатики и СЕГОДНЯ (в Космический век), МЫ ДОЛЖНЫ ПРИЗНАТЬ ФАКТ, - ЧТО МОЗГ ЧЕЛОВЕКА УЖЕ НЕ СПРАВЛЯЕТСЯ С ГИГАНСКИМ ИНФОРМАЦИОННЫМ ПОЛЕМ (ИСТОРИЧЕСКОГО ОПЫТА) И НЕ СПОСОБЕН ЕГО ОБРАБОТАТЬ. И тут рождается Техническая Проблема; - ПЕРЕЛОЖИТЬ ИСТОРИЧЕСКУЮ ИНФОРМАЦИЮ НА ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ (ЭВМ), КОТОРАЯ СПОСОБНА БЫСТРЕЕ И КАЧЕСТВЕННЕЕ ОБРАБОТАТЬ ИНФОРМАЦИЮ, ЧЕМ "ДАГОНЫ"!
Изменено: Asendi - 30.12.2010 00:12:27
Нет капитала в мозгу, возьми в аренду!
Цитата
Escalibur пишет:
а в это время кровопийцы тихо мастырят клетки для нового Рима..


уже смастырили, после нового года повесят замки. Словоблуды могут написать не "начала", а только конец экономики, т.к. они всё равно давно существуют вне её, коль их содержание зависит от лояльности некой "линии партии", "мэйнстрима" (по новому), а не от собственного труда, требующего движения собственной мысли не в общем потоке. Что видят, о том и поют. Побег из курятника провалился, потому как только кудахтать и могут, а летать - нет.
Лучше бы этот новый год не наступал.
"...На самом деле мы оказались во власти социально-экономических паразитов - СЭПов. Они нам начали внушать наше бессилие перед силой печатаемых ими денег, навязали паразитическую денежно-кредитную систему. http://planet-nefelana.ucoz.ru/news/2009-03-09-842 Им-то как раз и нужно, чтобы мы жили во лжи, не доверяя друг другу. Это они нам внушают: "Политка - грязное дело!". Чтобы мы перестали в нее вмешиваться. Или сейчас каждый говорит - "я ничего не понимаю в экономике". На самом деле у нас лжеэкономика - по Аристотелю, это хрематомика (хремос - это нажива, стяжательство).
Всему виной навязанное нам СЭПами невежество. Да и наша лень - ведь чтобы разобраться в чем-то, нужно потрудиться. Есть ведь другая экономика - нравственная. Но её замалчивают.
Итак читайте, знакомбтесь с Экономикой полезных результатов, Идеологией Добродействия (Высших целей)", http://zhurnal.lib.ru/k/kizubaltuhowa_n_l ..."
Цитата
Подросток пишет: - Да и наша лень - ведь чтобы разобраться в чем-то, нужно потрудиться.
Не ДАРОМ древние вывели постулат; - ЯЗЫК ТВОЙ, ВРАГ ТВОЙ! И ты блуждаешь В СЛОВЕСНОМ ЛЕСУ, поэтому и ЛЖЕШЬ, не способен разобраться в своей НЕОСОЗНАНОЙ ЛЖИ. Трудиться можно, РУКАМИ, НОГАМИ, ЯЗЫКОМ (который во рту), НО ОТ ТАКОГО ТРУДА, УМНЕЕ ТЫ НЕ СТАНЕШЬ, А ВОТ ОБУЧИТЬСЯ ТРУДИТЬСЯ МОЗГАМИ, ВОТ ТУТ И НУЖНЫ, НРАВСТВЕННЫЕ СИЛЫ! Чего тебе, ПОДРОСТОК, желаю приобрести в Новом 2011 году!
Нет капитала в мозгу, возьми в аренду!
Сидел и изучал Аренду Капитала.
Все пытался выяснить, в чем же зерно этой идеи. Очень много слов.
Пришел к выводу, что автор просто с помощью новых слов придумал то, что уже существует. Но при этом подал все так, что можно мозг сломать. И на этом сделать вывод о гениальности автора. А Истина всегда проста.

1)Предложение автора объявить всех граждан собственниками всего это просто назвать вещи иными словами. Мы и так все сообща являемся владельцами общественного богатсва.
Когда некоторые типа Ходорковского хотят это богатство передать другим странам их просто сажают в тюрьму. Если (не дай бог) завтра война с пять минут все будет реквизировано для нужд фронта. Кто будет против, того поставят к стенке.
Если человек задумает уничтожить свой завод стерев с лица земли, его просто посадят в сумасшедший дом.

От того, что всех объявить собсвенниками ничего не изменится абсолютно. Хоть горшком назови.

2) Нужно сдавать эту собственность в аренду предпримателям.
Ну так это и есть. Частная собсвенность это способ управления общественным богатством. Хотите назвать это арендой. А что изменится от перемены звуков?

3) Арендаторы должны оплачивать аренду. А налоги разве это не то же самое?

4) Создается инвестиционный фонд? А бюджет государства это не то же самое?

5) Единственое НАУ-ХАУ это то, что каждый называется собственником и по наивному разумению автора должен об этой собственности думать.

И сразу возникает вопрос. Если будешь плохо думать, то что?

Похоже потеряешь собственность, т.е. наверное твои акции приоберет кто-то другой.
Что тпм произошло в деревне, когда всем раздали паи?
Некоторые взяли и скупили ВСЕ.
Что может препятствовать тому, что это произойдет и в этом случае?

На мой взгляд ничего. Через некоторое время все окажется в одних руках.

Так в чем весь смысл этой идеи?
Alexander,
отвечаю подробно не только потому, что Вы вообще ничего не поняли, и вряд ли мне удастся пояснить, но хотелось бы, чтобы Подростку концепция стала более ясна.

\\\\\\
Сидел и изучал Аренду Капитала.
Все пытался выяснить, в чем же зерно этой идеи. Очень много слов.
Пришел к выводу, что автор просто с помощью новых слов придумал то, что уже существует. Но при этом подал все так, что можно мозг сломать. И на этом сделать вывод о гениальности автора. А Истина всегда проста.
\\\\\\\
«Очень много слов», причём «новых». Каких «новых»? Там переосмысляются ТОЛЬКО старые понятия. Из чего Вы сделали вывод, что всё «уже существует». Может быть, надо было выдумать то, чего не существует? Само переосмысление Вы посчитали «мозголомным» для себя процессом, поэтому, конечно, ничего нового не заметили.

\\\\\\
1)Предложение автора объявить всех граждан собственниками всего это просто назвать вещи иными словами. Мы и так все сообща являемся владельцами общественного богатсва.
Когда некоторые типа Ходорковского хотят это богатство передать другим странам их просто сажают в тюрьму. Если (не дай бог) завтра война с пять минут все будет реквизировано для нужд фронта. Кто будет против, того поставят к стенке.
Если человек задумает уничтожить свой завод стерев с лица земли, его просто посадят в сумасшедший дом.
\\\\\\
«Объявить» «граждан» можно кем угодно – и собственниками, и пролетариями, и гражданами и подданными – тут Вы правы. Их кто-то всегда «объявляет» кем-то, реально они - быдло и пушечное мясо под любым названием. Поэтому Вы совершенно правы, когда пишите: «От того, что всех объявить собсвенниками ничего не изменится абсолютно. Хоть горшком назови».
Кто был ничем, так и останется ничем.
Концепция «предлагает» "сделать" граждан собственниками, только не «общественного богатства». Значит, не понятно, что значит «сделать» (т.к. = «объявить»)? Вряд ли поймёте, если вы «все» уже считаете себя собственником. Поэтому продолжайте «владеть общественным богатством», как и владели. Работа непыльная: все - люди, все - человеки.

«Человеки» уничтожили весь промышленный комплекс, но никто из них не сидит в сумасшедшем доме. Впрочем, понятно – почему. Вся страна – сумасшедший дом. Самое для всех буйно и тихопомешанных, мнящими себя собственниками, подходящее сейчас место. Вряд ли их него возможно выбраться, пока не полечат и буйных и тихих.
\\\\\\\
От того, что всех объявить собсвенниками ничего не изменится абсолютно. Хоть горшком назови.

2) Нужно сдавать эту собственность в аренду предпримателям.
Ну так это и есть. Частная собсвенность это способ управления общественным богатством. Хотите назвать это арендой. А что изменится от перемены звуков?
\\\\\\\\

«Частная собсвенность это способ управления общественным богатством.» - какие проблемы, управляете своим богатством прежним способом, без перемены «звуков». Тем более, что для этого ничего делать не надо, т.у. всё как шло, так и само будет ехать.
\\\\\\\
3) Арендаторы должны оплачивать аренду. А налоги разве это не то же самое?
\\\\\
Да, точно, хоть горшком назови, если смысла не понимаешь, тогда – что дверь, что - окно.
Налоги по своему назначению есть целевые сборы, которые появились вместе с появлением первого государственного устройства, потому что само первое назначение государства заключалось в обеспечении территориальной целостности, обороне. Короче говоря, любая государственная власть должна была собирать с народа столько денег, сколько стоит выполнение государственного дела и ни копейки лишнего. Поэтому на самом деле у государства долг перед народом, а не у народа перед государством....

А назначение взымания арендной платы капиталовладельцами (рабовладельцами и земдевладельцами), т.е. ренты, или изъятие прибавочной стоимости в рабовладельческом обществе, заключается в изъятии всего прибавочного продукта для собственного употребления, поскольку производству должно оставаться только то, чтобы оно осуществлялось дальше (оставляется необходимый именно для этой цели продукт им же и произведённый, для лошади, например, достаточно оставлять стойло и пойло).
Производство не может являться потребителем непроизводственной продукции. Поэтому и смысл такой. Только его не так понимают и тоже не собираются пересмысливать свои странные понятия.

Т.к. производителями были не только рабы и лошади, а не только «говорящие и четвероногие орудия», поскольку у таких «говорящих орудий» теперь уже была некоторая собственность в виде земли, то в этих производственных классах оставались «излишки». Именно собственность давала право частично тоже присваивать свой продукт в отличие от рабов. Размер капитала определял величину дохода каждого, т.е. определял раздел ренты между крупными и мелкими землевладельцами со всей величины капитала. Однако, «элита» всегда старалась увеличить свою долю, т.к. государство и т.н. «правящий класс» к тому времени уже перепутали назначение налогов и назначение арендной платы. Поэтому Вам и не вдамёк, «какая разница», кому и что взымать и зачем. Наше дело –то ведь маленькое. Поэтому они не стеснялись устанавливать такие «правила игры», которые привели к полному обезземеливанию, что Вы теперь считаете владением «общественным богатством».
\\\\\\

4) Создается инвестиционный фонд? А бюджет государства это не то же самое?

\\\\\
Если бы Вы потрудились понять, что такое инвестиционный фонд и бюджет по своим назначениям, то поняли бы, что это разные вещи, тоже как дверь и окно. Бюджет государства, как выше было сказано, определяется конкретными государственными делами. Т.к. все эти дела (то, что обязанности государства неясны, поэтому я говорю теоретически) имеют цену, то стало быть и сбор средств должен определятся ценой. Т.к. дела разные, поэтому цена их – тоже, то следовательно, сбор налогов не может определятся как фиксированная процентная ставка с доходов. Однако, именно это и происходит. На что Вы тоже не обращаете внимания. Кроме того, государство не должно было одалживать деньги на госрасходы, потому что собранные деньги граждан тратились фактически на их нужды. Однако, никого не смущает такое явление как госдолги. И т.д.Поэтому налогов давно нет, а есть собирание дани. Но госдолг придаёт этому сбору форму химеры.
Что касается инвестиционного фонда, то любой рабовладелец или феодал, а не государство, определял сколько ему производить, поэтому при надобности вкладывал деньги в расширение производства, т.е. именно рента являлась источником инвестиций. Если расширение производства было не нужно, то «фонд» тоже не нужен.
Однако и тут правящие классы старались переложить расходы по развитию производства на доходы мелких собственников. Например, могли увеличивать подать, а ты крутись, как хочешь: хочешь, работай от зари до зари, хочешь изобретай что-нибудь – голь на выдумки хитра. Поэтому путаница зародилась давно. Чего Вы благополучно не замечаете, поэтому будете путаться и дальше. Так что даже непонятно, что такое "то же самое", потому что химеры имею черты разных вещей, но не являются ни одной из них
\\\\\\
5) Единственое НАУ-ХАУ это то, что каждый называется собственником и по наивному разумению автора должен об этой собственности думать.

Просто поразительно! Если у Вас есть огород, то кто по Вашему ненаивному разумению, должен думать за Вас о нём? Конечно, Вы можете не думать, даже забыть о его существовании, для кого Крылов написал басню о стрекозе и муравье, не для стрекоз же?

\\\\\\

И сразу возникает вопрос. Если будешь плохо думать, то что?
\\\\\

Разница между промышленным комплексом и огородом только в масштабе, назначение этих вещей для человека - одно, поэтому нужны для одного и того же дела. Поэтому, если Вам понятна судьба стрекозы, то она и есть ответ на вопрос «то что?».
\\\\\\\
Похоже потеряешь собственность, т.е. наверное твои акции приоберет кто-то другой.
Что тпм произошло в деревне, когда всем раздали паи?
Некоторые взяли и скупили ВСЕ.
Что может препятствовать тому, что это произойдет и в этом случае?
\\\\\\\\

Вообще-то и тут Вы не видите различия между коммерческой единицей мощности и акцией, да ещё путаете с «паями». В концепции конкретно сказано, что происходит с собственником, когда он теряет собственность, т.е. перестаёт, например, заниматься огородом, абсолютно забыв о нём. Такой народ в древности порабощался, да и теперь его кормить никто не будет, и рабы сейчас в избытке. Кому они будут нужны при развитии техники?
Да о чём человеку теперь ещё думать? Только хлеба и зрелищ. Поэтому, если не можете быть настоящим собственником, то оставайтесь лучше воображаемым собственником «общественного богатства», которое особых забот не требует. Целее все будем. Только не жалуйтесь на несправедливость настоящих собственников и своих хозяев, которые исправно будут продолжать давать вам работу, хлеб и зрелища. Тем более некоторые из них не так уж жадны и жестоки, некоторые даже заботятся о людях. Вот и всё ваше прекрасное будущее.
\\\\\\\\\
На мой взгляд ничего. Через некоторое время все окажется в одних руках.

Так в чем весь смысл этой идеи?
\\\\\\\
С экономической точки зрения она устраняет причину кризиса общественных экономических отношений, изменяя права собственности на капитал. Поэтому производство дальше может совершенствоваться уже без проблем, как это бывает в начале каждой экономической формации. Только в отличие от прежних формаций, позволяющих концентрировать капитал, доводивших противоречие до тупика, эта формация не встретит подобного препятствия. Ведь развитие производства всегда выражается в том, что как бы растёт «производительность труда». Т.е. совершенствование технологий, как развитие производства, приводит к увеличению производства, но в то же время укрупнение производства, вытеснение из него человека, сокращает потребление. Производить не для кого. Поэтому ни рабовладельцы, ни феодалы не были заинтересованы в развитии производства, им и так хватало. Они вообще стали предпочитать добычу, как пауки в банке.
Кому в таких условиях нужно совершенствование (если всё периодически разрушается,нажитое трудом), когда одни уже с жиру бесятся, другие не сводят концы с концами.
Теперь есть соцзащита. А раньше феодалам было плевать на то, что будет с холопом. И теперь плевать, просто таким образом "защита" повышает спрос и даёт имитацию развития. Плата за эту имитацию – бюрократизация.

С моей же точки зрения, смысл изменений не только в этом, поскольку в конечном итоге, будет создано предельно бюрократизированное государство с системой полного распределения продукта производства, как рабовладелец определял, что производить для рабов и распределял продукт. То есть экономического хаоса не будет, будет полный застой, т.к. тенденция к дальнейшей автоматизации – никому не нужная головная боль. Праздные безработные никому не нужны.
Смысл изменений в перемене психологии. Благосостояние людей становится в прямую зависимость не от бюрократов и государства, а от состояния производства и рынка.
Как это было ещё в эпоху ремесленного производства, пока капитал не был монополизирован. Тогда людям было важно, чтобы на рынке всё было в порядке (отсюда, например, жестокие меры наказания фальшивомонетчикам) и в производстве, поэтому они изгоняли халтурщиков, соблюдая «свою марку». В этом есть и экономический смысл, т.к. халтурщики разоряли их, т.к. скупой платит дважды, но редко кто может два раза платить за одну и ту же вещь.
Тогда они реально понимали, что чем ты лучше хозяйствуешь, тем больше блага приносишь себе и людям. Рынок и производство были народным делом, общим. Хотя такие идиаллистические настроения были очень кратковременными, поскольку дальше идиллия нарушалась изменениями условий. Поэтому всплески расцвета культуры длились секунды исторического времени, и вот на этих «секундах» стоят века загнивания. На этом наследстве основаны все государства и общества. Однако наступившая перестройка капитализма в глобальном масштабе – отнюдь не прогрессивная общественная формация, а регрессивная, потому что основана на монополизации капитала. Поэтому всплесков больше не будет, развиваться этому уроду – некуда, в смысле просто уже не в чего.
Пока люди не будут находиться в прямой зависимости от состояния производства и рынка, то всем этим будут управлять другие, ибо людям начихать на всякое там состояние, которое от них не зависит прямо. А зависит от тех, кто определяет это состояние. Они судят только о тех, от кого зависит их благосостояние, хорошее государство или плохое, сколько оно «распределяет» прямо и косвенно, через юридические понятия той же собственности. Стало быть, никакого психологического изменения не произойдёт. Отчуждение и пофигизм останутся. Поэтому вообще ничего не изменится, даже если завтра все будут «средним классом».
Когда люди попадают в прямую зависимость, то они должны будут определять своими повседневными делами состояние производства и рынка – это будет их дело. Как оно делается, сказано в концепции, или то, в чём будет заключаться «занятость населения». Что здесь тоже критиковалось. Поскольку все помешаны на иерархических и сословных обществах, поэтому союзы специалистов даже никто не пытался осмыслить. Хотя коню понятно, что производство ничего не может улучшать, а может только выбирать технологии из уже созданных людьми-специалистами, а не «капиталистами». Спрашивается, при чём тут иерархия и сословия? Когда всё зависит от состояния умов специалистов.
И поэтому такие теории Добродействия, http://zhurnal.lib.ru/k/kizubaltuhowa_n_l/, абсолютно бесполезны, ибо они не создают прямую зависимость, оставляя зависимость от воли бюрократии. Поэтому как люди не хотели работать головой в основной своей массе, так это и останется. Они работают головой, как бы сделать карьеру, услужив начальству. Теория Добродействия подразумевает полную бюрократизацию, поскольку кто-то должен вычислять, кто какую пользу принёс и оценивать её. А для производителей стимулом остаётся прибыль. Прикрас в этой теории много, но всё это лишь выдавание желаемого за действительность, которая обернётся очередной бюрократической машиной. Мало вам всем премий, когда начальство, будь то в искусстве, науке, производстве оценивает труды людей? Так эта разлагающая практика, когда каждый хочет получить премию, выслужившись у начальства, преподносится за норму в несколько модифицированной форме. (О том, что данная теория не устраняет причину кризиса, я не говорю, тем более она игнорирует истощение ресурсов, ведь с их нехваткой производству будет не до качества, оно будет работать на том сырье, что есть).
Кто кроме человека знает свои потребности? Никто. Поэтому когда один человек решает за другого, каковы потребности, и потом организует производство по потребностям, то вот это и есть предельная бессмысленность и рабство, потому что только рабам определялись их потребности. Как раз поэтому рабы были лишены самобытности, они теряли культурную идентичность, т.к. не могли проявлять и продолжать её на деле. Смесь рабов разных культур не обогащала рабов. Но когда люди хоть немного сами понимают свои потребности и удовлетворяют их, то это и есть самостоятельная жизнь, самобытность.
Крепостные, например, все имели своё производство, они жили своим трудом, и только часть времени работали на «барина и государство». Поэтому крепостное право не уничтожило дух народа, который имел хозяйскую жилку. То есть психологию хозяина. Поэтому даже азиатский способ производства, при котором не было частной собственности на землю, не уничтожал народ в духе (хотя и не очень способствовал ему, но народ оставался народом). О чём говорят легенды и народное творчество.
Современные люди полностью зависят от «барина» в лице государства, даже так называемые «независимые производители». Их можно сравнить с положением дворни, которые вышли родом из народа и вот в них расцветало лакейство. И вообще, даже производители производят не по потребностям, они же не имеют потребностей, кроме прибыли…. Просто при социализме потребности планировались, а при капитализме есть выбор, но всё равно потребности диктуются модой и т.д., тем что есть на прилавках. Раб остаётся рабом независимо от широты выбора того, что ему определит хозяин. Самобытностью он страдать не будет, у него не будет своих потребностей. Так что по сравнению с крепостным правом мы создали просто идеальные условия для процветания рабской психологии. И плюс ещё страх. Потому что барин не мог уморить крепостного голодом (да и не хотел, поскольку крестьянин и его кормил), только неурожай мог это сделать, а современного человека легко уморить голодом, поэтому он лакей или по призванию уже или поневоле, прислуживаться тошно, но что делать.. Тем более, что та элита, от которой все зависят, сама не нуждается в стольких работниках, как помещик в крепостных. Поэтому у неё нет резона не перегибать палки. Она может сокращать население как угодно и насколько угодно без ущерба для себя.
Арина .
Есть наёмный работник.Есть поставщик информации (являющейся сырьём для производства продукта этим работником)
Есть поставщик (арендодатель) помещения для организации данного производства и есть поставщик оборудования (станков) для данного производства.
Мне очень нужен структурированый набросок взаимодействия этих составляющих , построеного на основе Вашей концепции.
Эелательно - без шокирующих инноваций , а адаптированно - нейтральный по отношению к нынешнему монетарному сознанию.
Это могло бы послужить делу воплощения Вашей концепции в реале.
Вы можете набросать схему?
DAGON,
даже не знаю, что сказать, поскольку экономическая формация - это иные общественные экономические отношения, там совсем другие действующие лица (сравните сами формации). Однако на "микроуровне" ничего не меняется, т.е. происходит купля-продажа и производство, например, хлеба. Его же можно вырастить разными технологиями, при любой формации, но продукт один и тот же. Или производство ткани - продукт один, а остальное всё меняется, но так, чтобы этот продукт производился и был бы доступным. Вообще-то, если представить, что паразитов в обществе быть не должно, кроме инвалидов, детей, что больше никому не позволено сидеть у другого на шее, то главная забота о себе для каждого человека всегда было в том, что как бы самому научится что-то делать. Т.е. главное - что он может дать (а не что он будет иметь, поскольку обмен эквивалентен). И когда общество состоит из таких имущих людей, вот тогда экономические отношения (обмен, тем что имеют) являются средством дать, чтобы взять чужое. Иного средства нет, т.к. если этого способа нет, то остаётся только "отнять и поделить" или отобрать, или выпросить. Если общество состоит из инвалидов или паразитов, то, естественно, экономические отношения не нужны, они трансформируются в распределение.

Поэтому никакой схемы я дать не могу, поскольку микроуровень определяется макроуровнем.
Но если немного абстрагироваться от реальности, то дело бы выглядело так, что все четыре участника соединяют бесплатно все свои ресурсы, поэтому себестоимость продукта определялась бы скажем, только затратами электроэнергии, или прочими подобными расходами. После чего продукт бы продавался. Вот эта прибыль уже делилась бы на всех, в соответствии с себестоимостью их вклада и доходом.
Так как деньги лишь выражают реальные процессы (товарообмен) то всегда полезно представлять себе происходящее в физическом смысле. Например, что эти четверо решили что-то произвести для себя. Они собрали ресурсы, произвели определённое количество продукта. Сначала они возмещают каждый себе себестоимость, например, владелец помещения берёт ту часть продукта, которой он должен расплатиться с поставщиком коммунальных услуг, они отделяют "дань государству". И так каждый. А вот оставшийся продукт делится так, как всем участникам бог на душу положит. Понятно, что если они не придут к соглашению, то их квартет распадётся и все останутся ни с чем. Однако, обычно, люди рассчитывают заранее, сколько им нужно и определяют объёмы производства. Но человек предполагает, а рынок располагает - ещё надо реализовать этот объём, т.к. распределяется не продукт производства, а величина его стоимости, выраженная в деньгах.
В крупных компаниях, которые являются объединениями раньше различных производств, начиная с производства сырья, заканчивая его переработкой и даже продажей через специализированные магазины, внутрикорпоративные цены отражают именно как бы себестоимость каждого полуфабриката (хотя дело портит величина зарплаты), поэтому у них больше шансов получить свою прибыль. Я просто пояснила, что с точки зрения обмена, такая тактика совершенно естественна, только она опирается не на теорию, а делается эмпирически. Например, если в упомянутом Вами квартете, арендодатель помещения сразу заламывает фиксированную арендную плату, рабочий тоже соглашается на определённую плату и т.д., то всё это образует себестоимость, поэтому повлияет на образование цены, а неправильная цена может затруднить реализацию, и сначала она определит неправильный объём производства (потом нереализованный товар станет убытком). Тогда другие участники ничего не получат, короче, им "не будет смысла" участвовать в таком производстве. Короче говоря, гибче надо быть - меньше хочешь, больше получишь. Лучше делить шкуру убитого медведя. Тогда хоть что-то получишь.
Я не очень смыслю в реальных т.н. бизнес процессах, в том смысле как организуется производство любого масштаба. Однако, каждое производство имеет фонд зарплаты, обременённый налогами. Вот это обстоятельство лишает любое производство гибкости, просто каждый тупо хочет урвать свой кусок и разделить заранее шкуру неубитого медведя. А если вспомнить, что такое налог, о чём я написала, что государство тоже тупо пытается урвать "свою долю пирога", то вообще - мрак. Есть и другие факторы "обременения" (взятки, торговые надбавки и т.п.). Поэтому, конечно, такой бардак может творится только в условиях инфляции и постоянного избытка денег. В таком случае хоть что-то в деньгах можно урвать, а уж сколько потом ты на них купишь - другое дело.Разделить просто невозможно. Короче каждый урывает. Хотя ведь всё равно урвать от пирога или разделить его - один чёрт, т.к. величина пирога - вещь объективная. Даже не знаю что Вам посоветовать, кроме как изменить эту общественную экономическую формацию smile:D .Выше я сказала, что обмен есть средство для каждого человека дать другому что-то своё. Дать, а современные отношения приспособлены только чтобы у кого-то что-то взять, особо не заморачиваясь об эквиваленте. Поэтому давно наплевали на статистику, и уже не понять, кто с кем торгует, в какой стране что производится, тот же флот перевозит товары под другими флагами....Анархия - мать порядка. Сколько месяцев ещё продержится этот бардак, я не знаю.
Это уже полное извращение сути экономических отношений, полная негодность, и они приспособлены уже именно к этому. Как говорится, лекарство переделано в яд, вино перебродило в уксус. Поэтому препятствия для нормального производства существуют на каждом шагу. Ведь производство есть просто технология, но не в ней же проблема, т.е. не в производстве. Просто проблемы экономики у нас ещё усугубляются как бы дополнительно. А на цивильном Западе всё благополучие - искусственное, т.к. там то что-то дотируют, то больше гибкости в налогах проявляют, то кредиты выдают направо и налево, лишь бы с деньгами не было напряжёнки.
Поэтому я с одной стороны мягко говоря, недолюбливаю наших производителей за их продукцию, а с другой я бы даже некоторым памятник поставила, за то, что они хоть это производят. Это же кошмарное дело - производить, лучше дворником работать.
Жаль, что деньгами нельзя питаться, а также они не заменят ни одежду, ни вообще ничего, а если бы могли, то всё человечество и горя бы не знало.
арина,
Вы прям описали принципы ОпенСорс производства (я про изначальные принципы, которые до сих пор работают, хотя может быть это именно мой взгляд на них) - где каждый вначале даёт, надеясь на будущую оплату, но уже не самого товара а услуг по его внедрению и доработке. Понятно, что тут же идет процесс самораскрутки, но изначальный подход - "я всем даю то, что я могу. А вы уж оцените, и если это то, что вам нужно - пожертвуйте или оплатите."
Изменено: Chju - 02.01.2011 21:28:07
Chju,
я про ОпенСорс первый раз слышу. Сравнить не могу, но если мои понятия и эти принципы действительно совпадают, то теперь Вы будете знать - откуда ноги растут, в смысле, что ведь реально всё таки происходит производство и перемещение товаров, товарообмен, я исхожу из него теоретически, прикидывая на практику, но они могли прийти к теории на основе практики - эмпирически. Не совсем к теории, но к некоторым закономерностям.
Всё таки несмотря на все уродства, какаяя-то изначальная основа даёт о себе знать. Остаётся только убрать все помехи, чтобы нормальная экономика не подавлялась, раз она существует и даёт о себе знать, чтобы всё приняло культурные осмысленные формы. Я уже давно говорю, что в теории и практике достаточно ростков нового и достаточно наработок, надо всё переосмыслить - и теория готова, никакие начала экономики сочинять мучительно не надо.
Моя так сказать мечта, чтобы нормальную экономику - "начала" - преподавали в школе, как таблицу умножения, ведь экономика чрезвычайно проста и понятна, если убрать все уродства, недоговорки, допущения. Тогда любой человек со школьным образованием легко будет относится к экономике осмысленно. Не будет таких пробуксовок из-за стереотипов.
Ну , то есть , нормальных, логичных и простых экономических правил экономических отношений предложить никто не может , как я понял.
Чуи говорит про программный продукт , который , как правило , является хобби разработчика.
Это как столяр - краснодеревщик , живущий за счёт производства диванов , предложит дать покупателю за свистульку , изготовленую для развлечения на перекуре , денег столько . сколько тот захочет , но такую же схему в продаже дивана не допустит никогда.
Одно дело - разработка Винды , другое - плагина для Линукса.
То есть - реально применить лозунги "аренды капитала" нельзя?
Не считать же применением многословные банальности и прописные истины?
Арина , большинству умных людей не хуже вас понятно , сколько наворотили "продавцы умностей" в самых различных сферах жизнедеятельности за эти сотни лет.
Понятно , что все эти "поправки , толкования и законы" придуманы и подогнаны с целью извратить , запутать , сделать необходимым привлечение "распутывальщиков" , и их прокорм.
Но ведь вы же тоже не можете конкретезировать даже элементарного примера.
С чего у Вас выводы , что вы справитесь с экономикой государства?
Если Вас смущает "макро и микро" , то я предлагаю рассматривать отношения этих четырёх элементов , как микро звено макроэкономичекой системы - СЕТЕВОЙ НАРОДНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ.
Такую организацию мы вполне можем создать сами.
А вот влиять на Путина с Думой - не можем.
Хотя планировать ПРИХОД ВО КРЕМЛЬ , несомненно , более увлекательное занятие.
Хоть и бесполезное,
1) Арина. Давайте сразу договоримся так, что ведем дискуссию без всяких предположений о слабых умственных способностей оппонента.

Я умею вести дискуссии в таком ключе, можете быть уверены.
Вот Вам пример моих разборок с Asendi http://runet-party.ru/forum/forum3/topic471/?PAGEN_1=3

Не думаю, что Вас обрадует такая перпесктива smile:) Хотя к женщинам я отношусь трогательно, могу и пренебречь вежливостью.

2) Не нужно писать огромные тексты, когда Вам задают конкретный вопрос.

Поймите очень простую мысль, что всякие социальные идеи по своей форме и доступности должны быть простые и доходчивые для обычного человека.
Иначе им просто грош цена, потому что дедают это все обычные простые люди, которым это должно быть понятно. Неумение облекать Ваши мысли в простую форму, это не плюс, это огромный минус. Фактически за огромным потоком слов скрывается всегда просто пустота мысли.

Вы не одна такая умная. Людям всегда предлагаются альтернативы. И они выбирают те, что им доступны для понимания.

Итак. Скажите в нескольких фразах в чем есть главное рациональное зерно идеи?
Если Вы этого не в состоянии сделать, то никакой идеи нет.
Изменено: Alexander - 03.01.2011 07:18:29
DAGON,
я сказала, что микроуровень определяется макроуровнем, т.е. например, мог бы при феодализме капиталист действовать как при капитализме? Он мог бы производить, но существующие общественные экономические отношения не позволяли бы ему поступать так, как нужно. Вот поэтому произошла революция, поскольку людям мешали эти макроусловия. Маркс сказал, что новая формация зарождается в недрах старой формации. Но он не сказал, что этот зародыш может развиваться параллельно существующей системе. Ибо это бы не соответствовало действительности. Реально, если старая система не уничтожена, то новая погибает, потому что старая консервирует себя, останавливая всякое развитие.
То же самое происходит сейчас. А именно происходит несоответствие способа производства имеющимся производственным отношениям. Эти производственные отношения основаны на праве собственности на капитал (средства производства по Марксу), поэтому привести способ производства, который носит общественный характер, т.к. всё, что производится, поступает на рынок, и не может ни один производитель работать на себя (заниматься нетоварным производством, чтобы при затруднении на рынке "перезимовать"), в соответствие с производственными отношениями, можно придав этим отношениям тоже общественный характер, а именно превратив частную собственность в общественную (по Марксу). Согласно концепции аренды капитала, всё общество становится собственником капитала. После нормализации производственных отношений, производство получает простор, т.к. на рынке уже не существует проблем, товарное производство ничем не стеснено(а как нетоварное оно существовать уже не может, производству приходит кирдык).
Какие ко мне претензии насчёт рецепта конкретного предприятия "по новому"? Его не выдал бы Вам сам Господь Бог, т.к. его не существует.
Постарайтесь понять, что от чего зависит, как взаимодействует. Все задумки создать оазис нового нереальны.Сами увидите, что можно, что нельзя, даже если очень хочется. Этим же бредом, что всё можно, бредит МК, кстати, рассуждая о параллельных структурах управления и чего-то ещё, что всё старое будет управляться по новому. Нет, друзья, как ни садитесь, вы в музыканты не годитесь, какофония гарантирована. Поэтому они уделают Россию своим бредом до конца, оказавшись в Кремле (не беспокойтесь, это - поссибл теперь, а насчёт меня не беспокойтесь, я там не окажусь, не опасайтесь, что я угроблю страну и экономику). А ведь какая хорошая идея, ничего не меняя, всё изменить железной рукой. Дополнить старое железной дисциплиной. Приказать производству и оно зашевелиться, расстрелять саботажников и наступит благоденствие, заплатить побольше и все побегут на работу и даже станут изобретателями, пообещать построить ракету и все вдохновятся, даже расхотят порнуху смотреть - вместо порнухи дадут положительные зрелища, например, сериалы об освоении Марса или поэму о самоотверженной любви. Любите, граждане, друг друга и будьте патриотами, любите справедливую власть. А остальное - не ваше дело.
Вот какая каша заваривается, по вкусу трудящихся, которую хлебать - не расхлебать.
Цитата
Alexander пишет:
Арина. Давайте сразу договоримся так, что ведем дискуссию без всяких предположений о слабых умственных способностей оппонента.


зачем Вы и в этом вопросе путаете одно с другим. У Вас могут быть гениальные умственные способности, которые я не обсуждала, как Вам показалось. Реально в данном конкретном случае Вы сами не пожелали их применить, или что тогда значат ВАШИ слова:
Но при этом подал все так, что можно мозг сломать. [/QUOTE]

Поэтому, т.к. я не смею настаивать на том, чтобы всё-таки поломать мозг, то я просто напросто показала на реальных примерах путаницу в Ваших понятиях о реальных процессах. А разбираться ли с ней или оставить всё как есть, потому что не факт, что мои примеры убедили Вас в том, что Вы путаете, это Ваше личное дело.
Я таким образом косвенно предложила Вам разобраться с экономическими понятиями, а Вы твердите о какой - то "Идее". Нет у меня ИДЕИ, Вы абсолютно правы, я даже понятия не имею, что это такое. Есть конкретное дело, как изменить экономические отношения и зачем. Но надо сначала хотя бы понять, как работает современная система, иначе непонятно, почему предложенные методы изменят её в лучшую сторону. Вот и Вам непонятно, т.к. Вы не увидели разницу, и сказали, что ничего не изменится. Поэтому я и предложила увидеть разницу... на колу мочало - начинай сначала.
Что напоминает ситуацию, когда человек не разбирается толком в телевизоре, ему предлагают новую модель, а он не может оценить новшество. И не сможет, пока не разберётся. Но Вы считаете, что знаете толк в "телевизоре". И не Вы один.
В такой ситуации ничего не поделаешь. Именно поэтому в других очерках я постаралась показать историю экономических формаций, их суть, чтобы было понятно, как появилась и как работает нынешняя система и какой у неё системный дефект. Всё - таки текста получилось поменьше, чем у Маркса на эту тему.

Ваш пример дискуссии с Ассенди - безобразный, честно сказать, не вдохновляет, т.к. у меня старорежимные понятия о дискуссии, куда Ваш пример не вписывается.
Кроме того, Вы говорите то о себе лично, то о людях, о том, что им надо. Поэтому, возможно, мой ответ Вам не попал ни по одному адресу smile:(
Каким образом существовал СССР в капиталистическом окружении?
Страницы: Пред. 1 ... 14 15 16 17 18 ... 22 След.

 
 



SMS.копилка
Парт.касса
Яндекс. ДеньгиПоддержи материально
R331801185904 Z892570081026 E151163049189
Оказать материальную помощь можно по приведённым выше номерам кошельков WebMoney
Механизм Народовластия
Русский Твиттер
















     
 
   |   
   |   
   |   
   |   
   |   
   |   
   |   
   |   
   |   
   |   
   |   
   |