"Меня здесь только не хватало" (всем возмущенным моим появлением - привет и дай Господи терпения)
Тут без всякого разрешения некоторые попробовали быть Аналитиками, попробую и я.
1. Автор темы неПростой Подросток явным образом заявил задачу, что "в сознании болтается" ("развенчать идею народовластия"), но реально (по моему скромному наблюдению) хочет
Разобраться в логическом механизме, как принимать "правильные" решения в обществе, и какой организационно-правовой (коллективный) механизм следует заложить, чтобы в соответствии с логическим механизмом принимались правильные решения.
2. Такая
тема пока скорее исследовательская, чем "требующая решения немедленно, в течение не более 7 дней",
исследования нельзя вести в ограничениях, потому я предлагаю
тему перенести в свободный форум, лучше в немодерируемую зону. А принять решение, когда он реально будет "правильным", всегда успеем прийти сюда да принять. Если тема останется здесь, то разрешить быть Аналитиком любому, ну и ходатайствовать о продлении сроков, если "руководители" будут их вменять.
3. Такие темы будут до тех пор, пока решение не будет найдено, и даже дольше, пока реальное, а не избранное большинство не согласится с решением еще до голосования.
Дальше по теме, эмоции и соображения.
Ветка вообще мне очень понравилась, и красивым ходом зарождения мыслей, и показательностью свой. Такие ветки являются "педагогическим достоянием человечества", их вообще нельзя трогать ни при каких условиях, при резке потеряется вся логика коллективной мысли.
Ни на что не претендуя, выделю только то, что я лично считаю "главным" (не дословно) в обсуждаемом и его и разовью в меру понимания.
1. Аналитик:
у всех субъектов всегда свои цели, коллективных целей не существует. Как следствие:
любое суждение субъекта об обсуждаемом механизме (как и обо всем остальном в этом мире) является субъективным, взглядом со своей колокольни. Философия называет эту позицию:
крайний субъективизм.
2. Простой, Дагон и кто-то еще: Имеется "предназначение" человечества, как его задумал Бог,
имеются коллективные цели у человечества (а может и вообще у всего), с их позиции можно и рассуждать о "правильности" решений. Переводя на философский язык имеется объективно существующее
объективное, позволяющее говорить о "правильности".
Фишка в том, что я поддерживаю сразу обе позиции, и для меня это никакой не парадокс. Выражаясь загадками: объективное внутри, субъективное снаружи.
А раз это так (для меня), то снаружи нам надо просто договориться об объективном, которым мы владеем. В философии это называется "
конвенционализм", то есть
все, что люди считают коллективным объективным, это то, о чем они каким-то способом договорились и закрепили.
Соответственно, в дискуссии совершенно верно подмечено, что
начинать договариваться нужно с целей, которые являются для нас для всех общими.
Их уже тут тоже начали обсуждать. Присоединюсь со своей промежуточной формулировкой:
"Цель человечества и каждого человека в отдельности есть
выживание и развитие, дающее свободу, счастье, возможность познания и творчества и гармонию с миром. При этом выживание и развитие должны быть
максимально справедливыми и максимально эффективными в смысле затраты ресурсов.
Жизнь каждого человека и человеческого общества в целом является собственной первичной ценностью человечества (в рамках более общей надценности жизни всего живого)."
Это, на мой взгляд, то, что объединяет всех нас. Это
то, относительно чего можно измерять эффективность предлагаемых решений.
Сформулировано в форме, "доступной для простого народа", но для Булюктовых и других придирчивых ничего не стоит переформулировать в "математическую форму".
"Цель человечества есть
максимизация числа выживших людей и максимизация числа развивающихся людей (по различным параметрам развития), При этом выживание и развитие должны быть
максимально справедливыми и максимально эффективными в смысле затраты ресурсов."
Разумеется, точно пока все эти параметры мы не способны померить для каждого из решений (и у нас нет статистики и с методами измерения очень плохо пока), но в большинстве случаев это можно "померить" хотя бы качественно.
Пример логики обоснования: Допустим, решение - запретить монополии. Обоснование: если найдется тот, кто захватит жизненно-важный ограниченный ресурс (например, воздух), то имеется высокая вероятность того, что монопольное распределение этого ресурса будет противоречить цели 1: максимизация числа выживших.
Я не утверждаю, что всегда, но для большинства решений лично я готова проследить их логику, как они влияют на число выживших (оценка вероятности).
Для случаев, когда статистики нет, наука широко применяет экспертные оценки вероятности (опросы попросту говоря), а чаще всего и то и другое одновременно.
Ну хорошо, допустим, с выживанием все согласны, но с развитием все не так тривиально (с выживанием тоже, но все-таки попроще). И тут опять приходит Шелихов с Диманом и начинают орать, что цели у всех свои.
Но: в каком-то смысле
развитие - это будущее выживание, если можно так выразиться, скажем так, что мы хотим не просто выжить, а жить "вечно". То есть экспертной и прочим оценкам тут могут быть подвержены "сроки потенциального выживания", "среднее время жизни человечества" и т.п.
Но мы допускаем наличие и других видов развития. Допустим, я готов жить недолго, но "ярко", по видам, по параметрам.
То есть я бы пока не парилась, а просто спросила людей об этих видах, параметрах. Назовем их "
интересы", "желания". Они не образуют полного пересечения, то есть нельзя говорить о "цели человечества в целом", а можно говорить только об
отдельных группах "по интересам". И у этих групп возникают разные цели, а как следствие -
разные решения, потому что у них разное обоснование. Вас это смущает? Меня ни сколечки. Пока это не противоречит общим целям, пусть резвятся как хотят.
Для этих частичных случаев
не нужны общие для всех решения вообще. Они вредны. Они ограничивают развитие. Они противоречат цели 2 человечества. И это хотя бы экспертно, но измеримо, то есть число развивающихся людей (по их собственным параметрам развития) будет меньше. В этом и состоит
второй принцип народовластия - не мешай! Не толкайся в территории развития. Толкайся только тогда, когда речь идет о жизни (и толкайся в этом случае до последнего, потому как это твое неотъемлемое право).
Граница между выживанием и развитием очень тонкая и не определена пока (и, возможно, точно не будет определена никогда), но кое-какие представления о ней у нас у каждого есть.
Например, чтобы люди не толкались на территории развития, нужны правила общежития, то есть дополнительные общие правила жизни. "Либеральные" правила, в широком смысле этого слова. Единственное их назначение -
запрещать ограничивать, гарантировать свободу до тех пор, пока чувак не переходит в территорию жизни.
Из всего вышесказанного следует, что решения (в том числе решения по обсуждаемому механизму) бывают 2 видов - для всех (обусловленные всеобщими целями) и "не для всех", не в смысле, что они избранные, а в смысле, что это их личное дело, какие у них там в частичном сообществе (в том числе может состоят из одного человека) правила (не противоречащие правилам жизни).
Я никогда не говорю, что не надо изобретать велосипедов (надо обязательно), но и выбрасывать имеющиеся рановато. Порядка 70 лет развивается наука "управление" вместе с "кибернетикой", и они выработали базовые представления.
Теория управления зиждется на понятиях - контур управления, объект управления, цель (или проблема), текущее и прогнозные состояния, решение, субъект управления и др.
Если мы начнем фиксировать эти вещи явным образом (по полям в БД), то все меньше останется непонимания, для чего вырабатывается решение, общее оно или частичное. Если цель задана явно, и параметризована, измерима, то ничего не мешает нам начать
мерить предлагаемые варианты решений. То есть сначала
автор "вопроса" задает цель в терминах выживания или развития, другие люди, если они поддерживают данную цель (а иначе с ними не о чем договариваться), предлагают и измеряют варианты решений.
Я уже в каком-то месте предлагала для начала фиксировать эти "поля" просто разметкой (пока нет соответствующих автоматизированных средств). И приводила примеры:
Объект управления: система здравоохранения в обществе
Аспект управления: смерти людей по причинам смертельных болезней
Решение: Бесплатное обеспечение всех смертельно больных жизненноважными лекарствами и медицинской помощью.
Цель: максимизация сроков жизни смертельно больных.
Надцель: устойчивое выживание человечества.
Доказательства: Аргументы За: без лекарств и медицинской помощи смертельно больные люди умрут и не смогут приносить пользу ни себе, ни обществу в целом. При платном оказании медпомощи и обеспечении лекарствами принцип их выживания не гарантируется, так как у человека может не быть средств на оплату.
Исполнители решения: желающие и назначенные работники, посредством автоматизированной системы планирования производства и распределения лекарств и медицинской помощи смертельнобольным.
Это без претензии, это просто пример.
Ну а про народовластие я ничего говорить не буду, мне не важно, как это назвать, хотя
принципы равенства прав голоса из этого всего следуют напрямую. А конструкты управления, типы решений и т.п. - это все дополнительные принципы, которые постепенно прошиваются в механизм.
Могу "экспертно доказать", что любой другой из имеющихся механизмов (что еще люди придумают, я не знаю) ведет к смерти и отсутствию развития человечества, то есть противоречит заявленным целям, но это будет опять длинно
