Северо-западный Центральный Южный и Северо-Кавказский Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный
 
 
Нас все больше 
Логин:  
Пароль:  
Забыли пароль?
 
 
 
   
ПОИСК
 

Концепция аренды капитала


Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 22 След.
RSS
Концепция аренды капитала, что следует понимать за термином "капитал".
добрый вечер,
если у вас будут вопросы по концепции аренды капитала, то я постараюсь ответить, т.к. понимаю, что форма изложения часто мешает понять суть дела.
Пока хочу сообщить, что в своём посте "смотрю в книгу - вижу фигу" я упоминаю Таблицу Кенэ, которая является графическим изображением принципа общественного воспроизводства и говорю о необходимости поработать над ней. В очерке "О ренте" я изложила всё, что мне удалось извлечь из этой Таблице, но этого явно недостаточно для практики. Это большой теоретический пробел. Недавно я наткнулась на работы А.В. Колодина, который устранил этот теоретический пробел.

http://zhurnal.lib.ru/k/kolodin_a_w/tragedijamarksa-1dos.shtml
http://zhurnal.lib.ru/k/kolodin_a_w/nemarxism2rtf.shtml
http://zhurnal.lib.ru/k//kolodin_a_w/nemarxism3rtf.shtml
http://zhurnal.lib.ru/k//kolodin_a_w/nemarxismrtf.shtml

сообщаю также, что большая часть очерков посвящена не экономике, а психологии человека. После пятого очерка я практически не говорю об экономике (хотя и в первых идёт уже вперемешку))
Извините , пожалуйста , я полнейший профан , и , конечно же , не стал читать все тексты.Глянул мельком.
Но хочется получить просто краткое пояснение.Ремарку . так сказать.
Зачем такие сложности всегда и везде?
Эти таблицы , схемы , объяснения - они требуются образованым людям для создания видимости труда?
Я вот посмотрел отношения "Землевладелец - рабочий - крестьянин" схемы, таблицы , примеры.
Зачем?
А нельзя всё это заменить , просто вернув естественный порядок вещей?
Есть самообеспечивающееся поселение .Созданое государством на государственной земле.
Оно отчисляет государству налог , государство за эти деньги охраняет границы страны.
Всё остальное поселение покупает на конкурентной основе .
То есть , я хочу сказать - надо просто убрать паразитическое звено, направить все усилия государства на поддержку перспективного социалистического направления , а остальные желающие "нажится" пусть пробуют проделать это по "рыночным" законам пытаясь продать "гламур" тем , кому он нафиг не нужен.?
Извините , если что не так.
Цитата
арина пишет: - добрый вечер,
ДОБРЫЙ! Арина, как я понимаю вы наследница, но не автор КОНЦЕПЦИИ и просмотрев ваши комментарии, вы Экономист. Но вот, судя по самой Концепции и ваших Комментарий, у вас с автором разные подходы и понимание Экономических процессов. Но дело, и не только в этом, а в том, НА ЧТО ВЫ РАССЧИТЫВАЕТЕ! Что бы ваша Концепция стала государственной программой ДЕЙСТВИЯ или, просто, на ПОПУЛЯРНОСТЬ и притом, ЛИЧНО ДЛЯ ВАС!
Уж простите за такие вопросики!
Нет капитала в мозгу, возьми в аренду!
можно я пока отвечу в одном сообщении всем, потому что я пока не очень ориентируюсь на форуме и боюсь напутать.

\\\\\\ DAGON
"Эти таблицы , схемы , объяснения - они требуются образованым людям для создания видимости труда?"

Да нет, это как раз труд и есть, т.к. все дела делаются головой, головой понимается реальность, а иначе "получается как всегда". Вы говорите, что можно применить принцип самообеспечивающегося поселения. Вы, наверное, знаете, сколько было попыток создать "город солнца", и ничего не вышло. Не вышло потому, что как раз не понимали то, что потом было выражено "в таблицах", и поэтому не срабатывало. Люди считаются с обстоятельствами, которые видимы, но есть как бы невидимые обстоятельства, которые выясняют люди науки. И тогда понятно, почему не срабатывало. Значит, если мы не хотим опять наступать на те же грабли, придётся разбираться, никто не виноват, что реальность сложнее, чем нам бы хотелось))
мне кажется, сейчас главное - понять смысл концепции, это нетрудно, просто уяснить себе, как она работает, если это интересно. Не трудно же понять, почему работает машина, если даже не знать, как её сделать.

\\\\\ Adviser

Мне бы, конечно, хотелось, чтобы вы все поняли, что мой отец нашёл реальный выход из этого тупика. На это нужно время, я сама понимала туго. Можно потом будет сравнить эту концепцию с остальными, чтобы понять, стоит ли овчинка выделки, или другие - не хуже, а лучше. Ведь обсуждать можно и нужно разное, но делать всегда приходится что-то одно. Chju - просто совершенно неожиданно для меня оценил практичность концепции, он - первый "из могикан")). Я не очень переживаю за плохое поведение кого-то, но т.к. я уверена, что это единственный выход, то я переживаю (уже давно), что дело плохо кончится для всех, в том числе и для таких шутников. Поэтому как говорится: "нас жизнь научит".

\\\\\\ Asendi

я не то чтобы наследница, просто у меня была цель - обратить внимание на труды отца, поэтому я попыталась излагать их. Я тогда распространяла "экономические рукописи" среди разных политиков, поэтому тогда (в 90-х) вдруг заговорили о ренте. Вот и всё. Я не добилась внимания к трудам отца. Потом, когда отец умер, я собрала всё, что написала за десять лет в одну кучу и поместила у Мошкова, и решила больше не заниматься этими темами. Очерки - то, что я записала за 10 лет причём "на все случаи жизни". Кстати, я не экономист, у меня другое образование. Я надеялась, что специалисты доработают до практического применения, потому что ничего сверхъестественного не требуется, просто надо привести всё в норму.

\\\\\\
Цитата
арина пишет:-Очерки - то, что я записала за 10 лет причём "на все случаи жизни". Кстати, я не экономист, у меня другое образование. Я надеялась, что специалисты доработают до практического применения, потому что ничего сверхъестественного не требуется, просто надо привести всё в норму.
Арина! ОЧЕРКИ, это художественное произведение, ЭКОНОМИКА же, это НАУКА. И между прочим, ГЛОБАЛЬНАЯ, правда не Первична, как это многие понимают, а ВТОРИЧНА, после ПОЛИТИКИ. Поэтому, надо определиться, либо труд папы рассматривать, как нечто художественное, либо, как НАУЧНЫЙ ТРУД. Если, как Научный Труд, то вам лично и вашим единомышленникам, нужно очень сильно постараться ОФОРМИТЬ ЕГО КАК НАУЧНЫЙ ВАРИАНТ, а это, поверьте мне, НЕ ПРОСТО. Посему, я посоветую, оставьте свои комментарии для дискуссий НА ПОТОМ и займитесь ПЕРЕРАБОТКОЙ Концепции, в достойное, для понимания научным сообществом, не тратя Силы и Время на доказательства, обывателям. И не обижайтесь, но тот вариант который выложен в Инете, не является Научным, с моей точки зрения. Это хороший РЕФЕРАТ и пригоден лишь для Диссертаций, которые увы, далеки от ПРАКТИЧЕСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ!
Нет капитала в мозгу, возьми в аренду!
мда, я пока тоже воспринимаю как художественное произведение. хотя точнее говоря как набор несвязанных текстов в разных стилях.

Посему позвольте парочку вопросов. Арина, Вы сказали что не экономист, не могли бы Вы уточнить направленность своего образования, чтобы представлять на каком языке Вы обычно говорите.

и второй вопрос, ну можно даже сказать предложение по началу переформатирования.
а именно вот это:

Цитата
арина пишет:
мне кажется, сейчас главное - понять смысл концепции, это нетрудно, просто уяснить себе, как она работает, если это интересно. Не трудно же понять, почему работает машина, если даже не знать, как её сделать.


я, как уже говорил, пока не понял. так вот не могли бы Вы предельно кратко, без всяких доказательств, по возможности общераспространнеными терминами, изложить здесь физсмысл концепции.
Asendi,

мой отец был инженером-конструктором ракетных двигателей, работал в КБ. Одно время были проблемы с двигателями, которые разрушались уже на стендах из-за низкочастотных колебаний. Мой отец нашёл причину, и начал дальше исследовать механику жидкостей и кое-что нашёл. Но свои разработки он не мог продвинуть, и то, с чем он тогда столкнулся, как раз заставило его переосмыслить "общество, в котором мы живём", причём всесторонне, а экономика - только часть, из которой я и выбрала конкретно как бы эволюцию формаций, чтобы показать историю вкратце, и саму концепцию. Тогда отец реально предложил выход в виде аренды энергетических мощностей, которую я потом назвала арендой капитала, потому что никто не понимал, что такое энергетическая мощность и почему её надо арендовать и т.д.

Поэтому я никогда не относилась к трудам отца, как к художественному произведению. Но у меня не было цели и возможности самой создать новую политэкономию, что Вы фактически и предлагаете. Чтобы я создала готовую теорию, и все бы радостно ею воспользовались. Увы, если бы я могла, то, наверное, сделала бы сама, не дожидаясь "милостей от природы".
Кроме того, что в моём изложении ненаучного? А форму, конечно, улучшить можно, я уже не раз повторяла, что сама не в восторге, и согласна с Вашим мнением. Пока не обещаю, но может быть, попробую это сделать. Что касается "обывателей", то я же не собираюсь тут читать лекции, но раз разговор зашёл, я буду рада ответить на вопросы - только и всего.
Я не думаю, что дискуссия будет тут идти бешеными темпами и будет интересна многим, т.к. тема всё-таки тяжёлая.
Цитата
арина пишет:-Кроме того, что в моём изложении ненаучного?
Не научно, это комментарии. Второе, ПОЛИТЭКОНОМИЯ, это не наука, этот термин для отвлечения от Политики и Экономики. Эти направления развиваются ПАРАЛЛЕЛЬНО (если кому то хочется, пусть будет Последовательно, но тогда и возникает эффект "перетягивания канатов", кто ПОБЕДИТ, Лирика аль Физика). Что касается того, отчего отталкивался ваш папа, то в этом, как раз и заложена ЕГО ОШИБКА. Как мне представляется, его Концепцию нужно рассматривать, как ОТРАСЛЕВУЮ вот тогда понятия "энергетическая мощность" и её аренда, ИМЕЕТ СМЫСЛ.
Нет капитала в мозгу, возьми в аренду!
Цитата
Уважаемый Berendey, заметил ваше присутствие в теме. Пообщаемся?
Знакомы ли Вы с работами Родионовой? "Концепция аренды капитала"...
http://zhurnal.lib.ru/r/rodionowa_a/ и для краткости http://a-rodionova.livejournal.com/21352.html
Если "Да", то мне интересно было бы узнать ваше мнение.

Цитата
Впервые, признаюсь, вижу.
Любопытное произведение.
Но сразу скажу, что этот труд относится "к предшествующей эпохе", поэтому из уважения к автору обсуждать его рука не поднимается...


http://forum.politikaonline.ru/index.php?showtopic=4074&pid=158880&st=0&#entry158880
Нет капитала в мозгу, возьми в аренду!
Пронырливый наш Asendi, но почему то не предложил ссылки уважаемого мной Берендея к обсуждению. Хотя быть может Арине этот материал пригодится более чем нам "непосвящённым".
Исправляю ошибку.
Код
Берендей пишет: ...Если хотите, давайте лучше обсудим это:
http://scepsis.ru/library/id_2819.html
и это:
http://scepsis.ru/library/id_2813.html
Не понял?... переспроси.
Добрый вечер,
вообще-то у нас с Ариной разные амплуа:
у меня - политфилософия
у нее - политэкономия.
И ежели начинать взаимную критику smile:evil:
, то я уступаю даме дорогу smile:{}
и позволю начать первой,
тем более, что с моим фундаментальным трудом:

"Периодическая система производственных отношений" (в прикрепленном файле в теме)
http://forum.politikaonline.ru/index.php?showtopic=4074

она еще не знакомилась smile:o

С уважением,
Берендей Бродило
Elusive Jones,


"не могли бы Вы уточнить направленность своего образования" - медицина




"я, как уже говорил, пока не понял. так вот не могли бы Вы предельно кратко, без всяких доказательств, по возможности общераспространнеными терминами, изложить здесь физсмысл концепции".

А я не очень поняла, что Вы имеете в виду под словом "физический", если то, как она "работает", то смысл предельно ясен. Право собственности на капитал автоматом даёт право собственности на производимый этим капиталом товар, следовательно, новые права собственности превращают каждого человека в производителя (в том же смысле, что и рабовладелец был производителем, вместо которого производили рабы, роль которых берёт на себя техника) и, одновременно, на основании того, что он - производитель, он становится потребителем.
Непотребителей просто не существует.Это значит, спрос уже не зависит от занятости населения, поэтому всё произведённое без проблем изымается с рынка, если даже производство со временем полностью автоматизируется. Если нет проблем со сбытом товара, то нет проблем с производством. Концепция не решает, а устраняет проблему занятости.
Очень банально, и это то, что даёт аренда капитала. Много или мало - решайте сами.

Если завтра изобретут панацею от всех болезней, то послезавтра можно безболезненно и легко останавливать всю фармацевтическую промышленность. Если завтра начнут качественно синтезировать пищевые продукты, то можно спокойно останавливать всё с/х производство. А если найдут дешёвый и всем доступный способ получения энергии? Нет проблем, даже экологических. И т.д. Полная свобода для прогресса. Что ешё надо? Кто-то назвал концепцию допотопной, а за ней - будущее.
Но есть же дела и поважнее, точнее - проблемы.
Надо спасать автоваз, другие спасают свои ларьки, а иные благодетели собираются печатать деньги и разбрасывать их с вертолёта, чтобы "поддержать спрос". Немного похоже на сумасшедший дом. С какой стати он прекратится и когда? Приведите основания?

Таким образом, суть концепции, её ключевое слово - права собственности на капитал.
Только надо учитывать, что капитал - это не средства производства, поэтому их "обобществление" , принявшее форму гос. собственности, ничего этого не дало.
Если я ответила непонятно на Ваш вопрос, то переспросите.

Теперь я хочу спросить.
Капитализм - формация так сказать с секретом, не замечали? Абстрагируемся от сферы услуг и всяких иждивенцев, и посмотрим на сферу производства.

Предположим, что существует обувная фабрика и хлебокомбинат. И предположим, что все работники, начиная от уборщиц, заканчивая директорами, являются коллективными производителями (так они и считаются, между прочим). Но они же являются потребителями продукта, для чего они должны совершить обмен продуктами своего производства, неважно, бартер или обмен посредством денег.
Естественно, что каждому производителю нужен продукт своего производства и продукт чужого производства. Кажется всё просто: обувь меняется на хлеб.
Реально же производитель обуви должен продать весь свой продукт, чтобы купить свой продукт (у кого? у себя же?), а производитель хлеба должен продать весь хлеб, чтобы купить свой же продукт. Получается абсурд, особенно заметный с точки зрения обмена. Вся обувь должна быть обменена на хлеб, а весь хлеб - перейти в руки производителя обуви. Поэтому производители обуви остаются без обуви, а производители хлеба - без хлеба.
Реально же они не остаются без своего продукта. Объясните - почему, если они выставляют на рынок весь продукт? проверьте себя, знаете ли Вы, как работает нынешняя экономическая система? С рабством и феодализмом - всё более-менее понятно и коню. Заодно, вопросов о том, почему теперь нельзя создать "город солнца" у людей не возникнет.
Это мой вопрос к Вам лично.

Всё товарное докапиталистическое производство было характерно тем, что на обмен выставлялись т.н. "излишки". То есть производитель производил для себя, а излишнее менял на продукт производства другого производителя. Таким образом он потреблял продукт своего производства и чужого. Тут всё ясно и понятно.
Капиталистический способ производства характерен именно тем, что весь продукт любого производителя является "излишком", то есть должен быть продан ВЕСЬ. Если не продан, то производство сокращается и т.д. Поэтому зависимость производства от состояния рынка при капитализме просто так сказать фатальная. Люди остаются без всего, если нет сбыта или сбыт затруднён.
Ещё такой нюанс. До капитализма владелец средств производства производил прежде всего для себя, потом - на продажу. У современных предприятий (средств производства) имеются владельцы, которые тоже относятся к производителям. Но это не одно облако, поскольку занятые в производстве не имеют прав собственности на производимый продукт, то есть они несколько дефективные производители, по сравнению с теми, которые были раньше. Настоящий производителем всегда являлся товаровладелец - владелец "излишков" (те же рабовладельцы, не только ремесленники). Поэтому и лощадь не является производителем. Согласно этому критерию производителя настоящим производителем теперь является владелец средств производства, поскольку он является владельцем продукта. Те же владельцы обувной фабрики и хлебокомбината являются полноценными производителями. Если они заменят всех работников роботами и какой-нибудь автоматизированной системой управления, то это будет видно более наглядно. Как же мало настоящих производителей при капитализме, если разобраться.
Спрашивается, разве их производство работает на них, как рабы на рабовладельца? Теоретически - да, потому что произведённый продукт становится их собственностью на основании прав собственности на средства производства. Реально - ничего подобного, потому что все эти горы обуви и хлеба владельцам производства абсолютно не нужны (они потребляют сущие пустяки). Значит, формально производство работает на них, а реально - на кого? Продукты нужны работникам, которые являются их потребителями. И вот тут в системе возникают проблемы, что если произведённый продукт не нужен производителю, что если он не избавится от своей собственности, то перестанет быть производителем. Как передать свою собственность в собственность работникам? Как избавиться от собственности? И вот уже несколько сот лет капитализм 24 часа в сутки решает эту проблему. Она называется проблемой занятости населения. Она решается либо созданием рабочих мест, либо т.н. распределением, к чему всё и идёт, что живописал Оруэлл.
Права собственности на производимую продукцию (производные от прав собственности на средства производства) создают "вечную проблему", потому что эта собственность не нужна владельцу средств производства, т.к. он не является потребителем. Всё это так же абсурдно, как представить, что рабовладелец сначала давал бы работу рабам, а потом бы не знал, как вернуть им произведённое. Чтобы производство не останавливалось. Поэтому и потребитель теперь имеет несколько иной смысл, нежели раньше. Ничего не совпадает. Поэтому если что и допотопно, так это взгляды на производителя и потребителя.
Отсюда видно, что когда права собственности на продукт производства будут принадлежать т.к. сказать естественным потребителям, то всё становится на свои места. А иначе неизбежно продолжится стимуляция спроса и распределение, что меня не интересует ни в какой форме, если даже эту оруэлловскую грядущую фигню красиво назвать "когнитивной экономикой".
Цитата
Asendi пишет:
Не научно, это комментарии. Второе, ПОЛИТЭКОНОМИЯ, это не наука, этот термин для отвлечения от Политики и Экономики. Эти направления развиваются ПАРАЛЛЕЛЬНО (если кому то хочется, пусть будет Последовательно, но тогда и возникает эффект "перетягивания канатов", кто ПОБЕДИТ, Лирика аль Физика). Что касается того, отчего отталкивался ваш папа, то в этом, как раз и заложена ЕГО ОШИБКА. Как мне представляется, его Концепцию нужно рассматривать, как ОТРАСЛЕВУЮ вот тогда понятия "энергетическая мощность" и её аренда, ИМЕЕТ

комментарии - ерунда, я и не претендовала на научность, их не стоит обсуждать вообще.
Если политэкономия не наука, то что значит "научный вариант"?
Я не пойму, почему экономическая теория является отвлечением от политики и тем более экономики, т.к. это звучит, как если бы физическую теорию назвали отвлечением от физики в смысле естественных явлений и процессов. Наука объясняет природные и общественные процессы и явления, поэтому я не понимаю, о какой ошибке Вы говорите, т.к. я считаю, что мой отец дал объяснение многим процессам. Возможно, я плохо изложила, но лично мне многое понятно из того, что происходит. Так действует эта теория. Мне пришлось ознакомится со многими направлениями в экономической теории, но они не дали мне того же.
Цитата
Berendey пишет:

И ежели начинать взаимную критику

, то я уступаю даме дорогу

и позволю начать первой,

тем более, что с моим фундаментальным трудом:



"Периодическая система производственных отношений" (в прикрепленном файле в теме)

http://forum.politikaonline.ru/index....topic=4074



она еще не знакомилась


мне не хотелось бы начинать критику ради критики. Однако, если у Вас появятся возражения, почему концепция бесполезна для практики (в смысле "вчерашнего дня"), мне бы очень хотелось это знать.
Абстрактность ей придаёт именно понятие энергетической мощности, т.к. практически это можно будет реализовать, если перенести физические категории работы и энергии в экономику (о чём я говорю в очерках). Однако сейчас можно было бы начать нужные изменения через НЭП, тогда всё выглядит более реально, не обязательно иногда знать, что говоришь прозой
Я постараюсь побыстрее ознакомится с Вашей работой
фух... прочитал один разок... это уже конечно намного лучше, но все равно с первого раза глаза разбегаются... ну тут по крайней мере свет виден... в смысле тунеля
значит еще пару раз прочитаю - попробую ответить.

а пока пару коротких фраз, во первых для меня слова типа политэкономика или макроэкономика ни с какой практической специализацей не ассоциируются, не могли бы Вы все таки уточнить, какие практические скилсы у Вас есть? с чем Вы работаете? (то есть я не про дипломную направленность, а про практический опыт)

ну и небольшая ремарка
Цитата
арина пишет:
Наука объясняет природные и общественные процессы и явления, поэтому я не понимаю, о какой ошибке Вы говорите, т.к. я считаю, что мой отец дал объяснение многим процессам.

объяснять - это второстепенная функция для науки, так сказать издержки производства, основная задача прогнозировать(в идеале уметь решать обратную задачу), посему когда я(да полагаю и Asendi) говорил о художественности или ненаучности - речь шла о незаметности аппарата прогнозирования в данной работе. Так что пока я почитаю еще разок, не могли бы Вы выделить именно эту часть из работы и сформулировать отдельно?
Изменено: Elusive Jones - 16.11.2010 03:09:06
вот еще небольшая ремарка. это не ответ, просто поразмышлять пока:
Цитата
арина пишет:
Реально же производитель обуви должен продать весь свой продукт, чтобы купить свой продукт (у кого? у себя же?), а производитель хлеба должен продать весь хлеб, чтобы купить свой же продукт. Получается абсурд, особенно заметный с точки зрения обмена.


анекдот на тему чем отличается физик от математика.

задача 1, дано: пустой чайник, кран с водой, плита, спички. Задача: вскипятить воду.

решение физика - налить в чайник воды, зажеч газ, поставить чайник с водой на горелку.

решение математика - налить в чайник воды, зажеч газ, поставить чайник с водой на горелку.

задача 2, дано: кран, спички, чайник с водой, плита с горяшей горелкой. Задача: вскипятить воду.

решение физика - поставить чайник на горелку

решение математика - вылить воду, потушить газ - таким образом задача сведена к предыдушей, далее см. решение задачи 1.
и еще одно небольшое замечание, тоже пока не ответ, тоже информация для размышления:
Цитата
арина пишет:
Согласно этому критерию производителя настоящим производителем теперь является владелец средств производства, поскольку он является владельцем продукта.


а ранее было сказано: продукт = труд + работа. если работа=0, но труд не равен нулю, то продукт существует. надо полагать что средством производства при этом является голова, которая собой же владеет. ну и своим продуктом тоже владеет. а вот дальнейшее продолжение этого рассуждения вызывает некоторые проблемы... (например с избытками, спросом и пр.)
Навеяло прочтением всех коментов. Готовил пост в свой ЖЖ - для обзора дискуссии.

Так вот что пришло в голову как результат труда smile:-)

продукт и труд + работа - все это начинается с человека. То есть когда-то и где-то, все началось с мысли и с помощью рук воплотилось в продукт. Станет ли он товаром? Это пока не важно. И вот благодаря [Asendi + Elusive Jones + арина] возникла мысль, что все и нужно считать от этого, от человека. Поскольку человек является потребителем - то общество должно арендовать его потребительские мощности. Это его услуга обществу (считай и промышленности то же).
Так же то что он производит руками и головой - это еще 2 его услуги. Получается, что упрощенно, каждый может оказывать от одной до трех услуг, от которых и будет зависить его уровень жизни. Вот как то так.

Можете пинать smile:-)
Цитата
Elusive Jones пишет:

объяснять - это второстепенная функция для науки, так сказать издержки производства, основная задача прогнозировать(в идеале уметь решать обратную задачу)

С моей точки зрения как раз наоборот.
Задача науки - познать окружающую действительность.
А прогноз - это один из способов подтверждения достоверности научных выводов о сущности процесса или явления.

С моей точки зрения "аренда капитала" - это попытка объяснить сущность происходящих процессов "на рынке". Для этого подробнейшим образом разобрано значение каждого термина, применяемого при описании рыночных процессов и механизмов работы рынка.

Но то, что с прогнозами слабовато - согласен. Хотя это всё предварительные выводы.
Цитата
Юрий М пишет:
С моей точки зрения как раз наоборот.
Задача науки - познать окружающую действительность.
А прогноз - это один из способов подтверждения достоверности научных выводов о сущности процесса или явления.



Юрий, ну это же... не, я конечно понимаю, что при популяризации научная деятельность начинает выглядет как что там объясняющая...

Идеальным объяснителем является религия, она объясняет абсолютно всё и абсолютно точно, ну и що мне с этими объяснениями делать? мне не объяснения нужны, мне нужно знать какие ручки в каком направлении крутить, чтобы получить(будушее время) требуемый мне результат. ракету сделать, которая полетит, а не взорвется на старте. атомные часы на спутниках GPS скорректировать так, чтобы навигатор на земле не врал на километр. Эта чертова СТО-ОТО ни черта не объясняет, но куда часы скорректировать говорит с точность в 12 знаков после запятой, и навигаторы после этого до сантиметров могут точность выдать.

Цитата
Chju пишет:
Поскольку человек является потребителем - то общество должно арендовать его потребительские мощности. Это его услуга обществу (считай и промышленности то же).
Так же то что он производит руками и головой - это еще 2 его услуги. Получается, что упрощенно, каждый может оказывать от одной до трех услуг, от которых и будет зависить его уровень жизни. Вот как то так.

Можете пинать


а я вообщем то согласен. ну вот токо я не рискну утверждать что общество это субъект, пока все имеющиеся у меня наблюдательные данные говорят что это объект. хотя поскольку речь идет об усреднении, пересечении, векторном суммировании характеристик субъектов - то могут возникать некоторые оптические обманы зрения.
Цитата
арина пишет:-Если политэкономия не наука, то что значит "научный вариант"?
Арина! Что бы понимать мои МЫСЛИ нужно быть в живом контакте сомной и очень продолжительное время. Я, как и древние вижу разницу между Письменной речью и Устной и не в пользу письменности. Вот это самое большое препятствие, которое лежит в основе НЕПОНИМАНИЯ. И моё Хобби научное, это "Информация, связь, управление в технике, природе, обществе", посему, для меня ВАЖНО, КАК СОБЕСЕДНИК ОБРАЩАЕТСЯ СО СЛОВОМ, ибо, СЛОВО есть СИСТЕМА БиоФизических Энергий. От того, как Человек оперирует биофизическими энергиями, мне сразу видно мышление собеседника и его Мировоззрение. Я же лично вам написал, что ПОЛИТЭКОНОМИЯ это термин сложен из двух слов ПОЛИТИКА и ЭКОНОМИКА и как вижу, ваше отношение к этим Словам ТРАДИЦИОННОЕ, что является уже ФИЛОСОФСКОЙ ОШИБКОЙ. Поэтому вы и не понимаете, ЧТО ЗНАЧИТ "научный вариант". Очень просто Арина. Научно, это возвести своё понимание ПРОЦЕССА, ОБЪЕКТА, ВЕЩЕЙ, СОБЫТИЙ, В СИСТЕМУ описывая не только саму Систему, но и СВЯЗИ МЕЖДУ НИМИ. В какой ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ происходит связь между "точкой А и Б", их ВЛИЯНИЕ НА СИСТЕМУ В ЦЕЛОМ И КАКИЕ ЭФФЕКТЫ. Такое описание и является научным вариантом! Я понятно выразился! smile:D
Изменено: Asendi - 16.11.2010 12:04:40
Нет капитала в мозгу, возьми в аренду!
Цитата
Elusive Jones пишет:-Эта чертова СТО-ОТО ни черта не объясняет, но куда часы скорректировать говорит с точность в 12 знаков после запятой, и навигаторы после этого до сантиметров могут точность выдать.
ОШИБКА Эйнштейна состоит в том, что он не адаптировал ни термин "относительность", ни сам процесс "относительности" к Социальным процессам, хотя в термине "ОТНОСИТЕЛЬНО" все уже заложено, но почему-то современник, не понимает Слово "ОТНОСИТЕЛЬНО". Вот маленький пример. ВЫ система, Я также система и вы начинаете путаться в этих местоимениях (ВЫ-Я), тогда нужно перейти на персональные Ники-Имена. Jones - есть Биологическая Система, Asendi - так же Биологическая Система. А равны ли мы? И при соизмерении двух Систем, возникает процесс ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ. Оказывается, при общих кажущейся схожести, мы РАЗЛИЧНЫ И ПО МНОГИМ ПАРАМЕТРАМ, но есть один Параметр, который является ДОМИНИРУЮЩИМ и делает нас одинаковой общностью, то бишь РАЗУМНЫМ. Вот и вся ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ В ПРИМЕНЕНИИ К СОЦИУМУ!
Нет капитала в мозгу, возьми в аренду!
Арина , прекрасно понимаю, о чём Вы говорите.Есть предложения по практическому применению концепции?
Можно ли применить концепцию таким образом : Капиталист создаёт высокотехнологичный узел связи и поставки информационных услуг и продуктов для населения , прописывает алгоритм действия и здаёт его в аренду наёмному работнику.
Примерные правила (весьма урезаные) следующие : работник ВСЮ полученую выручку делит на две части.
Одну часть забирает себе , вторую делит снова пополам.Из этих двух четвертей одна идёт капиталисту , вторая тратится работником ТОЛЬКО на развитие бизнеса.
Если Капиталист тратит суммы такие же или большие на развитие ЭТОГО бизнеса , то Капиталист и работник существуют как бы в условиях непрерывной конкупенции и бизнес растёт , как на дрожжах.Если капиталист НЕ ТРАТИТ денег на развитие , то доля работника (к тому же гораздо лучше владельца знающего все нюансы ДАННОГО дела) непрерывно растёт и НЕИЗБЕЖНО начинает значительно превышать долю изначальную - капиталиста.
Владельцем бизнеса становится работник , а капиталист , в свою очередь , получает незначительные дивиденты на свою долю , оставшуюся в бизнесе , пока не решит её извлечь полностью.
Если в роли "Капиталиста" выступит патриотически настроеная часть народа , способная стать спонсором (общественная организация) то не поможет ли это построить коммунизм НЕПОЛИТИЧЕСКИМ , а экономически правильным способом?
Изменено: DAGON - 16.11.2010 13:46:29
Цитата
DAGON пишет:
Если в роли "Капиталиста" выступит патриотически настроеная часть народа , способная стать спонсором (общественная организация) то не поможет ли это построить коммунизм НЕПОЛИТИЧЕСКИМ , а экономически правильным способом?



Назначение производства (капитала) - материализвать и копировать (производить) нужные продукты в нужном количестве. Капитал ничего не может СОЗДАВАТЬ, он может только производить. Представьте себе экскаватор, ну почему от владельца экскаватора мы должны требовать каких-то функций, кроме того, чтобы экскаватор работал так, как надо нам, а не владельцу экскаватора. Если мы этого не требуем ЛИШНЕГО от владельца экскаватора, то почему чего-то требуем с "олигархов"? Чтобы они чего-то создавали?
Поэтому создавать всё будет только население (см. о союзах специалистов). В том числе - дело специалистов - организация производства, включая пусконаладочные работы. Эти специалисты создают производство (в проекте сначала) для себя же, потому что они - потребители (надо думать, что производство пищевых добавок они не будут создавать и т.п.). Дело капиталистов, их назначение, - регулирование объёмов производства, т.е. оно заключается в регулирование количественной стороны производства. Например, сначала требуется обеспечить всех холодильниками, а после этого производство нужно сократить до размеров компенсации амортизации. И так по всей цепочке, начиная от добычи сырья, идущего на производство холодильников.
Это очень важная функция, и даже жизненно необходимая, т.к. попытки планировать и развивать производства как комплекс показали, что это невозможно централизованно. Это всё равно, что если бы человек пытался руководить рефлексами так, как он руководит рукой или ногой. Тогда бы он стал полным инвалидом. Нет, должен быть некий автоматизм, чтобы человек не ругклировал сам себя, а мог заниматься своими делами. Вот этот автоматизм, скоординированность всех производств в зависимости от спроса и заказов, обеспечивает именно капиталист. Он делает так, чтобы нужное производилось ещё и в нужном количестве ( чтобы сколько болтов - столько и гаек). Но сейчас эта функция как бы не важна, поскольку "больше значит лучше". Нужно загружать все мощности, а не регулировать чего-то. Ну и то, что сделали с деньгами, просто делает невозможным регулировку. Капитализм умер как минимум полтора века назад, поскольку он превратился в т.н. империализм. Последними представителями нормальных капиталистов - тружеников был, например, Г. Форд. Нормальных капиталистов давно подмял под себя т.н. финансовый капитал. В концепции рассматривается как бы идеальный случай, сам принцип капитализма, а не его искажения, и если бы капитализм был реально, то его легко можно было бы трансформировать в новую формацию. Капитализм существовал только во время т.н. первичного накопления капитала - это есть чистый капитализм, и как только в стране завершался переход на машинный способ производства, то капитализм вырождался не в новое общество, а в империализм. Поэтому сейчас странам, т.н. капитализма, независимо от уровня развития, всем надо вернутся к капитализму, т.е. упразднить класс олигархов, ростовщиков, фининтерн. Именно НЭП был капитализмом без олигархов, не империализм. В очерке "кое-что о ренте" у меня об этом написано и я позволю себе привести эту длинную цитату, чтобы Вы поняли, что надо сначала всё-таки вникнуть в то, в чём я более - менее разобралась, потому что "капитализм" только на первый взгляд прост: каждый бандюган теперь умеет делать бабки и каждый социалист обещает их справедливо делить и заботится о неимущих. А я не в состоянии, отвечая на вопросы, в результате воспроизвести то, что уже сказано в очерках. Столько нюансов, что в коментах на форуме всё-равно не опишешь. Но если Вы поймёте тонкости, то уже сами сможете видеть, что реально можно сделать и как, и что нельзя.

Вот эта цитата:

Предлагалась ли альтернатива этой "ростовщической" модели капитализма? Насколько мне известно - да. Причём альтернатива эта по смыслу совпадает со смыслом идеи аренды капитала. Так, например, Прудон догадывался, что имущественное равенство, т.е. простое улучшение благосостояния работающих, не может уничтожить социального неравенства. Маркс цитирует Прудона: "По существу своему и назначению, рента является, следовательно, орудием распределяющей справедливости, одним из многочисленных средств, употребляемых экономическим гением для достижения равенства". Т.е. пусть рабочие остаются рабочими, а капиталисты пусть так и извлекают из них прибыль, но наделение рабочих правом собственности на ренту поставит их в равное положение и вернет отчужденное. Поэтому далее Прудон говорит: "В настоящее время, когда моральный результат собственности достигнут, остается произвести распределение ренты".
Маркс иронизирует над этим предложением Прудона: "Г-н Прудон... заставляет вмешаться в дело собственника (т.е. собственника ренты), появляющегося как "бог из машины" (на самом деле появился, так сказать, черт), чтобы вырвать у землепашца весь излишек его продукта над издержками производства" (включая в эти издержки обычную прибыль и процент на капитал, по теории Рикардо).
Какой грабительский план, оказывается, предлагает Прудон! Только Прудон предлагал вырвать излишки не у землепашца, а у ростовщиков, на которых уже работал "землепашец". А Маркс в "Коммунистическом Манифесте" прямо говорит, что вся рента, включая обычную прибыль и процент на капитал, коль он требовал экспроприации экспроприаторов, должна быть присвоена "диктатурой", но забывает сказать, что затем ее, “вырванную у землепашца”, надо ещё и вернуть всему народу.
"Г-н Прудон предлагает равенство рыночных цен (т.н. "предельное ценообразование”) при неравных издержках производства для того, чтобы прийти к уравнительному распределению продукта неравенства (т.е. ренты)", что, разумеется, Маркса не могло устроить: как это так: ренту - народу! Так ведь и диктатуру не обеспечишь - кому она будет нужна и кто ее будет терпеть! и "мировое государство" не построишь! Поэтому Маркс, чтобы провалить "проект" Прудона, пользовался слабостями Прудона, которые заключались в том, что Прудон не владел понятием стоимости и поэтому не мог вполне разработать и обосновать свою идею, совершая теоретические ошибки, которые критиковал Маркс.
Прудон был представителем социалистов. А как сами капиталисты относились к такой идее? Далее Маркс пишет: "Мы понимаем, почему такие экономисты, как Милль, Шербюлье, Хильдич и др., требовали присвоение ренты государством и употребления ее для замены налогов.
Это было лишь открытым выражением ненависти промышленного капиталиста к земельному собственнику, являющемуся в его глазах бесполезным и излишним в общем ходе буржуазного производства" (все цитаты из "Нищеты философии").
Капиталисты, оказывается, тоже были приверженцами идеи национализации ренты, но не в Марксовом понимании, а в понимании Прудона, т.к. они предлагали упразднить налоги, дабы они могли спокойно иметь свою заработанную прибыль, обеспечивающую стабильность производства и определенный "чистый" доход, после изъятия "излишков".
Они не оспаривали необходимость выплаты дани, но не хотели платить ее ростовщикам. Поэтому они "испытывали ненависть" не к земельному собственнику, а к его форме, и требовали изменить ее. К бесполезному ненависти не испытывают. Значит, они считали земельных собственников паразитами общества и производства, типа собаки на сене и хуже, ибо частная собственность на землю являлась причиной пролетаризации и порождала "рабочий вопрос". Промышленность хотела работать на весь народ, а не вскармливать класс ростовщиков. Собственно говоря, они предлагали сохранить всю экономическую систему в виде финансовых и товарных потоков, только на место ростовщиков поставить государство, дабы то "распределяло" ренту и являлось всеобщим кредитором, располагая инвестиционным фондом.
Авторам статьи "Методы изъятия сверхприбыли" стоит почитать экономистов прошлого века, чтобы не изобретать велосипед. Как видно, идея об изменении способа применения рентных отношений оказалась старым "изобретением". Она отвечает интересам всех: рабочих, капиталистов, крестьян, государства, но только не интересам ростовщиков, ибо уничтожает их именно "как класс". Посему эта идея была похоронена, благо, что наука уже стала откровенной "служанкой буржуазии" в виде толковательницы принципов. "Независимому" Марксу тоже пришлось немало потрудиться со своей стороны, чтобы окончательно утопить "проект" буржуазных экономистов и продвинуть на его место свой, чтобы его идея "овладела массами".
Отметим, что идея национализации ренты получила воплощение в Ленинском НЭПе, хотя Ленин только успел положить начало. Если бы НЭП продержался, то с России взял бы пример весь мир, который убедился бы, что все можно нормализовать без революций, экспроприаций и диктатур.
\\\\\

В то время к Марксу я относилась враждебно потому, что считала, что он намерено проигнорировал смерть капитализма и перевёл огонь с ростовщиков на капиталистов, ну и много чего я думала, что не означало, что его теория плоха. Ленин уже развил её, написав работу "Империализм как высшая стадия капитализма". Но строго говоря, империализм - уже не капитализм, если рассматривать систему с точки зрения прав собственности на капитал. Короче говоря, нюансы, нюансы, кругом одни нюансы. И если в них разобраться, тогда понимаешь, в каком обществе живёшь и вообще, что происходит и почему. И как и почему исправляется то, что всех уже достало. Сейчас я думаю, что Маркс скорее ошибался, и ошибка происходила из того, что он всё-таки путал капитал и средства производства.

Вы задали сложный вопрос, поэтому извините, что я ответила несколько пространно, т.к. у нас слишком разнятся представления о реальности, поэтому мне трудно объяснить, что недльзя и почему в двух слов smile:cry: ах
Цитата
DAGON пишет:
Дайте , если не сложно , ссылку


Мне автор советовала в такой последовательности:
Сама концепция аренды: http://zhurnal.lib.ru/r/rodionowa_a/1.shtml Можно с середины - там где не вводная теория, а как это может выглядеть при реализации. Но потом все равно с начала.
Небольшие пояснения: http://a-rodionova.livejournal.com/21352.html - Шутливый а ля манифест с серьезными пояснениями
Дальше по списку http://zhurnal.lib.ru/r/rodionowa_a очерков.
Сам пока "Римский клуб читаю"
Страницы: Пред. 1 2 3 4 5 ... 22 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)

 
 



SMS.копилка
Парт.касса
Яндекс. ДеньгиПоддержи материально
R331801185904 Z892570081026 E151163049189
Оказать материальную помощь можно по приведённым выше номерам кошельков WebMoney
Механизм Народовластия
Русский Твиттер
















     
 
   |   
   |   
   |   
   |   
   |   
   |   
   |   
   |   
   |   
   |   
   |   
   |