Северо-западный Центральный Южный и Северо-Кавказский Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный
 
 
Нас все больше 
Логин:  
Пароль:  
Забыли пароль?
 
 
 
   
ПОИСК
 

Правила отбора


Страницы: Пред. 1 2 3
RSS
Правила отбора, Из механизма выбора вождя вытекает механизм принятия решений вождем
Простой, чтоб излишние ассоциации думать не мешали - рассматриваем совершенно искустенную модель, никакого отношения к реальной жизни, а вот только так как сформулировано в условии. К реальности переходить будем потом, когда поймем как эта работает... или не работает...
вот вам идейка, как хитрых отсеивать:

в ходе выборной компании каждый кандидат проводит для всего племени экскурсию по своему личному хозяйству. Поскольку пока хитрого не выбрали никто за него работать не будет, а сам он токо языком хорошо работать умеет - то скорее всего в его личном хозяйстве будет полный упадок...
Вы считаете, что ведение собственного хозяйства есть показатель способности управлять людьми?
А знание схемы устройства автомобиля даёт навыки первокласного гонщика? Дагоновская система мне видится более эффективной для определения определяющих определённых качеств претендентов.
Цитата
Простой пишет:
Вы считаете, что ведение собственного хозяйства есть показатель способности управлять людьми?

Предложение Elusive Jones, не ново и проверено временем. Вспомните основы Копного права. Только осёдлые и владетельные, доказавшие свою способность созидать имели право голоса.
Не понял?... переспроси.
Цитата
Простой пишет:
Вы считаете, что ведение собственного хозяйства есть показатель способности управлять людьми?
А знание схемы устройства автомобиля даёт навыки первокласного гонщика?


Нет.
Нет.

А Вы что, считаете если человек не в состоянии даже с простеньким управлением в своем личном хозяйстве справиться - то ему в самый раз быть вождем, а первоклассному гонщику нахрен не вперлось знать свою машину как свои пять пальцев…

Впрочем Вы опять от темы увиливаете. Выбирать вождя не я буду, это должно делать рассматриваемое нами гипотетическое племя, в соответствии с изначально заданными нами характеристиками соцгрупп и распределением этих соцгрупп по численности.

Задача написать такой набор правил проведения всей выборной компании, чтобы в результате выборов наибольшие шансы были у красавчика. Можете хоть в салочки заставить кандидатов играть, если конечно сможете убедительно аргументировать всему племени что выборы без салочек провести никак низя.
Это ответ Адвизору - накладка вышла:
Так то Право Голоса, а не Право быть Избранным.
Здесь нужно предложить критерий, по которому может избиратся.Вообще-то
этот критерий уже давно существует, но вот подходит ли он в наше время?
Это отношение к себе и к остальным:
1. Жалеет и себя и своих.
2. Жалеет себя но не жалеет своих.
3. Не жалеет себя, но жалеет своих.
4. Не жалеет ни себя, ни своих.

Кто может быть Вождём? Отцом нации?
Изменено: Простой - 24.12.2010 18:14:46
Цитата
Elusive Jones пишет:
Задача написать такой набор правил проведения всей выборной компании, чтобы в результате выборов наибольшие шансы были у красавчика.

Это элементарно - организовать правила выбора исключительно по качествам Красавчика.
Сделать правила, по которым все остальные претенденты близко не стояли со способностями Красавчика.
Ограничить претендентов в возможности использовать косметические средства.
Предоставить право голоса только девчюшкам и настоящим блондинкам.
Разместить на всех пальмах изображения приветливоулыбающегося Красавца, гоняющего на черепахе Калине.
я за середнячка однако выступлю, то есть за все 60% стадо. Значит предлагаете нас права голоса лишить, а блондинкам предаставить? А в глаз?


З.Ы.
Цитата
Простой пишет:
Так то Право Голоса, а не Право быть Избранным.

предоставления права голоса точно так же входит в набор правил ведения выборной компании, что Вы собственно только что и предложили.

Цитата
Простой пишет:
Кто может быть Вождём? Отцом нации?


а этот вопрос к рассматриваемой теме отношения не имеет, мы уже четко определили кто должен быть вождем.
Изменено: Elusive Jones - 24.12.2010 18:37:20
Ну тогда:
банда Красавца договаривается с:
1. Хитрицом, что ему достанется место по правую руку в Совете у Красавчика.
2. Удачливому гарантируют, что все тендоры по постройке пирог будет выигрывать он.
3. Умному, что он получит настоящую лабораторию, с настоящей стеклянной лабораторной посудой.

и они призывают всех (и своих сторонников тоже) голосовать за Красавца!
че то это больше на дворцовые интриги похоже, чем на правила проведения выборов. А в интригах обычно самые хитрые и подлые выигрывают.
Кажись придумал.

Выборы проводим в три тура.

На первом туре все кандидаты проводят экскурсию по своим личным хозяйствам, затем племя выбирает трех кандидатов для участия в следующем туре. Поскольку у хитрого должно быть самое запущенное хозяйство, то он во второй тур не пройдет.

На втором туре все три кандидата одновременно отвечают на вопросы племени. После этого проводятся выборы двух кандидатов для участия в третьем туре. Занудные ответы умного большинство не одобрит, и в третий тур он не попадет.

В третьем туре двое кандидатов проводят перед племенем дебаты между собой. Поскольку к этому времени большинство уже подзабудет проведенные на первом туре экскурсии, а ораторское искусство у них примерно одинаковое, то симпатии большинства вызовет красавчик, и племя выберет его.

Похоже на правду?
В третьем туре дебатов Удача будет сопутствовать Везунчику - ведь он везунчик ( Красавец заразится обезображивающей оспой).
Чтобы 100% надо 4 года перед выборами культивировать культ культурной красоты. Лозунг "Красота спасёт нас" - в массы. Все злодеи и преступники (можно и умных туда же) принудительно обезображиваюся! Уколы бутулина - к качестве премий! Мультик "Гадкий Утёнок" занимает первые места на всех кинофестивалях! Людей на работу берут по соответствию лица античному профилю!
ладно, будем считать что в качестве черновика пройдет, нам в конце то концов в данном случае не важна абсолютная правильность решения, главное в том как мы искали путь к решению.

Ну и наконец можно от каменного века приблизится к нашим дням. Ясно, что сама рассмотренная нами модель к реальности никакого отношения не имеет, но вот способ построения модели может быть применен на практике. Однако сразу надо отметить, что речь может идти только о представительской демократии, ну или в более общем виде о построении эволюционно развивающейся иерархической системы управления. Для разного типа кастовых или передаваемых по наследству иерархий такой способ моделирования очевидно не применим.

Конечно в одну страницу уложится не удастся, но раз уж сами напросились…

Итак, вспомним что ж именно мы сделали для построения модели:

1. разбили все общество на статистически значимые социальные подгруппы
2. выделили из полученных подгрупп только те, от которых можно ожидать выдвижения кандидатов, то есть активные подгруппы
3. для каждой активной подгруппы построили прогноз развития общества под управлением кандидатом от этой подгруппы
4. выбрали из построенных прогнозов только те, которые ведут к развитию общества в целом, то есть активно-позитивные подгруппы
5. подобрали формальную процедуру выборов таким образом, чтобы обеспечить для кандидатов от активно-позитивных подгрупп значимое преимущество на выборах

А теперь можно проанализировать сложность моделирования, влияние точности и достоверности при построении модели на конечный результат для реальных обществ.

Пункт 1. В рассмотренной модели были взяты всего пять подгрупп, и каждая предельно проста, всего с одной значимой характеристикой. В реальности конечно же и количество подгрупп намного больше и характеристики подгрупп сложнее, скажем возможны варианты типа {+умный, +хитрый, -везучий, -жадный} или {+хитрый, +везучий, +юрист, +социалист} и так далее. При этом могут пересекаться и сами подгруппы и какие то характеристики. От того насколько точно будут выделены существенные характеристики будет весьма значительно зависеть построение прогнозов и затем подбор процедуры выборов. Точность определения количественного состава подгрупп тоже повлияет на подбор формальной процедуры проведения предвыборной компании и выборов. Таким образом, ошибки в этом пункте будут весьма сильно влиять на все остальное, и для реальных обществ правильно выделить существенные группы и определить их ведущие характеристики весьма сложная задача.

Пункт 2. Этот пункт почти не критичен, в случае сомнений можно просто принять, что все подгруппы являются активными, это приведет лишь к некоторому увеличения количества работы по составлению прогнозов.

Пункт 3. Само по себе построение прогнозов у нас почти не вызвало проблем, это вообщем то не слишком сложная задача. Тут не надо прогнозировать точное поведение конкретного человека, речь лишь о типичных реакция на вполне типичные ситуации, так что даже при заметном усложнении характеристик подгрупп это можно сделать с достаточно хорошей точностью. Но тут интересно следующее – в нашей модели из 4 вариантов только один получился позитивным, да и то можно сказать с натяжкой. В реальности соотношение скорее всего еще хуже. То есть если последующий пункт по подбору процедуры голосования брать просто с потолка, ну или скажем скопировать с какого то общества заметно отличающегося по структуре и численности подгрупп – то почти наверняка будет выбран гибельный вариант. Конечно, тут можно понадеяться на случайный отбор – общества выбравшие неправильную процедуру просто вымрут, те кто выбрал правильную будут её постепенно совершенствовать вслед за развитием самого общества. Но для нынешних времен такой подход выглядит как то допотопно…
Ну и еще один момент можно отметить – при моделировании возникли некоторые сомнения относительно точности прогноза по умному, причем это было связано с неточностью определения данной характеристики. То есть скажем если бы взять в качестве оценки «умности» численное значение полученное при проведении теста IQ, то можно было бы выделить небольшой диапазон, в котором прогноз по умному был бы позитивным. Примерно так: если IQ <131, то ума не хватит для нормального управления, а если IQ >132 то ума окажется достаточно чтобы наделать больших глупостей, и вот только при 131>IQ >132 прогноз мог бы быть позитивным. В принципе резонансы встречаются весьма часто, но отлавливать их далеко не так просто, однако помнить про их наличие при разбиении на подгруппы весьма желательно, и не только про положительные, но и про отрицательные. И если вдруг возникает мысль попробовать использовать какой то положительный резонанс, но надо обязательно делать что то типа быстрой автоподстройки частоты – иначе имеющиеся по жизни небольшие колебания параметра или медленный уход параметра в ходе развития общества быстро приведут к потере резонансного захвата. Вот для гашения возможных захватов негативных резонансов можно поступить намного проще – введя какое нибудь случайное колебание для схемы проведения выборов, так что бы даже если произойдет попадание на негативный резонанс, система сама соскочит с него при следующих же выборах.

Пункт 4. Ну тут вообщем то выбор был несложный, собственно понятно что выбирать между медным тазом и процветанием сможет даже ребенок. При большем количестве прогнозов и введении в прогнозы количественной оценки процветания это может несколько усложнить выбор, но вряд ли это критично при разумном подходе.

Пункт 5. Этот пункт даже для нашей простенькой модельки оказался самым сложным, хотя имели всего то 5 групп, по одному параметру в каждой, и широчайшие возможности по выбору процедуры, вплоть до личных экскурсий для всего племени. Тем не менее задача выглядит разрешимой, пусть не оптимальным образом, и не с гарантией выбора каждый раз самого прогрессивного кандидата, но по крайней мере цель обеспечить суммарную вероятность выбора для активно-негативных подгрупп меньше половины достичь можно, тогда для обществ с большой численностью прогресс будет хоть и медленным но достаточно гарантированным.


Таки вот, получается что сами формальности процедуры предвыборной компании и выборов (то есть набор правил по которым ведется выдвижение кандидатов, агитационная компания, процедура проведения выборов) весьма существенны для иерахической системы управления обществом (представительской демократии). И простое копирование их у соседей может быть крайне губительным, как впрочем и списывание с потолка. Но при наличии в обществе достаточно значительной самоуправляемой подсистемы (местного самоуправления, прямой «демократии») это влияние заметно снижается, вплоть до полного нивелирования.

И последнее что можно отметить. При применении подобной методики, для разработки процедуры выборов обществ с большой численностью, сложность решения определенных методикой подзадач может оказаться запредельно высокой. Однако для упрощения можно применить принцип каскадного построения выборной процедуры. То есть сначала производится моделирование и разработка процедуры выборов для каждого небольшого муниципалитета. В результате проведения таких выборов в муниципалитетах образуются правительства небольшой численности. Правительства разных муниципалитетов образуют уже новое сообщество – и для этого сообщества проводится разработка системы выборов правительства из правительств муниципалитетов (региональное правительство). Далее еще одна ступень – общество правительств регионов выбирает верховное правительство.
Ёксель! Гениальна.
Навгородское вече.
На кажной улице или многоквартирномдоме.
С делегированием представителя в скайп - чат посредством "ларька"
Директор выбраный председатель ТСЖ , являющийся представителем небольшого города днём - кухарка Клава , вечерами - президент в скайпе.
Неудачные сообщества не вымирают.
Выбирают себе в представители того , кто показал себя успешным менагером.
Сообщества любого типа.
Стационарные правительства в "Дворцах правительства" разгоняются нахрен , за ненадобностью.
Цитата
Elusive Jones пишет:
версия модели-методики


Нахожу предложенный предварительный вариант модели интересным и потенциально перспективным для исследований. Но до возможностей матмоделирования даже таким упрощенным способом - еще годы если не десятилетия, и даже не только из за отсутствия статистики по параметрам людей и проч., сколько из-за отсутствия нашего влияния на процедуру выборов, например, законодательного влияния. Потому обсуждать пока не буду, так как прикладного толка не вижу в ближайшее время.

Хочу заметить, что сейчас работает радикально другая (и на порядки более упрощенная модель, хотя и мое ее описание будет предельно утрированных, без деталей).

Например, США. Что бы не говорилось про "демократию", но реально правят финансово-экономические бонзы, то есть цель у моделирования другая, а вовсе не выбрать наилучший для общества вариант. Делается это (грубо) так:

1. Бонзы договариваются с конкретным человеком из партии (в принципе им даже начихать демократы они или консерваторы, как показывает история), конечно, выбирается уже более менее популярный человек.

2. Задача этого человека - говорить "в эфире" (всех его формах "встречи с избирателями") только то, что в наибольшей степени соответствует общественному мнению. То есть проводятся различные опросы, и за что больше всего народу, то и говорится - против Ирака, значит против Ирака, за реформы в медицине, значит за реформы в медицине и т.д. и т.п.

3. Человек этот получает для победы "неограниченный ресурс", не обязательно в деньгах, а в доступе ко всем источникам "эфира" и помощи всех заинтересованных (разными способами) лиц.

Таким образом, этот человек выражает текущие чаяния народа (говорит то, что он хочет услышать) и имеет все возможности победить. Он и становится Президентом.

У нас схема посложнее, конечно, да и эта утрирована, но суть эта все равно есть.

В общем мне, признаться, более всего интересно, что можно сделать при текущем раскладе, имеющем место в реальности, а не гипотетическом. В общем, извиняюсь, если считаете, что я встряла не по делу, и тут реальность и выходы из нее никто не хочет обсуждать.
Поддерживаю Анас! тем более, что всё это возможно:
Цитата
Elusive Jones пишет:
при наличии в обществе достаточно значительной самоуправляемой подсистемы (местного самоуправления, прямой «демократии»)это влияние заметно снижается, вплоть до полного нивелирования.
чего нет и не предвидется при эволюционном развитии событий.
Цитата
Anas пишет:
Например, США. Что бы не говорилось про "демократию", но реально правят финансово-экономические бонзы,


Anas, в штатах правят не бонзы, а деньги. А у кого в штатах находятся деньги - посмотрите соответсвуюшее распределение доходов.

То что Вы описали это и есть формальные правила проведения выборов в штатах, как именно создавались у них эти правила понятию не имею, скорее всего просто эволюционным путем. Что касается практического применения приведенной методики для создания этих правил - подозреваю что штаты использовали нечто похожее(возможно и не сознательно, давно было) при построении полит систем Японии и ФРГ после войны. И ее примение вполне возможно без всяких явных матмоделей - человеческий мозг способен решать такого типа задачи по моделированию с очень большим отрывом от нынешних возможностей численного матмоделирования - это обычно называют интуицией.

Ну а что касается моей позиции - говорил уже не однократно: нынешнюю иерархическую систему уже вряли можно исправить, более разумно в нынешней ситуации сразу создавать новую одноранговую систему, при помощи которой потом может и удасться привести во вменяемое состояние существующую иерархическу... ну или просто похоронить...
Elusive Jones, я в восхищении!!! Но сначала надо сломать.
ну че вас все так ломать то тянет... ломать, потом завалы расчищать... ну есть же достаточно свободного и чистого места, можно сразу строить, и не тратить лишних сил...

а этого вашего:

для того изменить правила проведения выборов надо попасть в думу, для того чтобы попасть в думу надо изменить правила проведения выборов

я вааще не понимаю... ну не доживу же...
Доживёте, если чётко будете следовать Правильным Инструкциям smile:D
1. Изменить систему выборов путём создания условий невозможности проведения выборов старыми (нынешними) способами.
Пока этого хватит.
идиёты
Страницы: Пред. 1 2 3

 
 



SMS.копилка
Парт.касса
Яндекс. ДеньгиПоддержи материально
R331801185904 Z892570081026 E151163049189
Оказать материальную помощь можно по приведённым выше номерам кошельков WebMoney
Механизм Народовластия
Русский Твиттер
















     
 
   |   
   |   
   |   
   |   
   |   
   |   
   |   
   |   
   |   
   |   
   |   
   |